Nesemnificația militară a europenilor rămâne evidentă, în Ucraina, în Sahel,...

4.6
(5)

Fotografie post: Tabăra militară în Africa | Bihanga | © EUTM Somalia
Acest articol a apărut pentru prima dată în franceză Journal Financier de Luxemburg (13.9.2023)

La 30 august 1954, Adunarea Națională Franceză a pus capăt planurilor pentru o Comunitate Europeană de Apărare și o Comunitate Politică Europeană. Ideea absurdă de a crea o armată europeană înainte de a defini o politică europeană de securitate a fost abandonată. Tratatul de la Washington din 1949 a fost modificat pentru a crea Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) și pentru a-i conferi, în drept, prin noul articol IV al Tratatului, și de fapt, monopolul mijloacelor de acțiune militară în Europa. The[1]Eforturile depuse de atunci de liderii europeni de orice tip pentru a ieși din această dependență au fost aproape în zadar: europenii nu au mai putut rămâne în Afganistan după plecarea americanilor.

În urma respingerii de către Benelux și Italia a Europei confederale propuse de de Gaulle (planurile Fouchet) până când mințile au fost coapte pentru federalism, abia în 1986 și Actul Unic European am considerat dezvoltarea unei apărări europene. Acesta din urmă ar fi trebuit să fie atât elementul militar al integrării europene, cât și pilonul european al Alianței Atlantice. [2]În 1992, Tratatul de la Maastricht a structurat UE în trei piloni: Afaceri comunitare; Politica externă și de securitate comună (PESC); Justiție și Interne. PESC ar fi trebuit să ducă la o apărare comună. [3]Acest lucru sa dovedit imposibil deoarece președintele Mitterrand a respins uniunea politică. „Ne-ar fi închis lacrimile interioare, ne-ar fi adus împărtășirea unui destin comun, un destin care implică responsabilități comune de apărare și securitate.” Cancelar[4]Kohl i-a explicat în zadar că federalismul este singura formă relevantă de integrare politică supranațională.

Fără să fi înființat un stat și, prin urmare, o unitate de comandă politico-militară capabilă să dezvolte capacități militare suficiente, Europa nu a fost în stare să restabilească pacea în Iugoslavia la începutul anilor 1990. Acest lucru i-a nemulțumit pe americani, care nu au vrut să intervină în Balcani, secundar față de ei. Cu toate acestea, în 1994, sub un mandat al Națiunilor Unite (ONU), NATO a intervenit militar pentru prima dată, datorită forțelor americane. Din păcate, Acordurile de pace de la Dayton din 1995 care au rezultat nu au făcut Bosnia ușor guvernabilă.[5]

În 1999, la 1 mai, intrarea în vigoare a Tratatului de la Amsterdam din 22 iulie 1997 a permis Consiliului European de la Köln din 3 și 4 iunie să înființeze Politica europeană de securitate și apărare (PESD). În octombrie, dl Solana a devenit, până la sfârșitul anului 2009, Secretar General al Consiliului UE și Înalt Reprezentant pentru PESC. Consiliul European de la Helsinki din decembrie a înființat Comitetul Politic și de Securitate (CoPS) ​​​​și Comitetul Militar (EUMC), compus din șefii apărării statelor membre, și a definit 2003 Obiectivul principal, adică o capacitate de apărare autonomă de 50,000 până la 60,000 de oameni, disponibilă în 60 de zile și pentru cel puțin un an.

În iunie, Consiliul European a preluat de la NATO comanda Forței din Kosovo. La 21 noiembrie, miniștrii apărării au prezentat un plan, nerealizat, de a desfășura în 2003 o forță de 100,000 de oameni, 400 de avioane de luptă și 100 de nave, capabile să mențină o misiune de 60,000 de oameni timp de un an. În decembrie, Consiliul European a transformat[6] Obiectivul principal într-un „catalog de forțe” și a adăugat UE un Institut pentru Studii de Securitate, un centru satelit și un personal strategic, cum ar fi personalul militar al NATO.[7][8]

La sfârșitul anului 2001, Consiliul European de la Laeken a organizat reuniuni informale ale miniștrilor europeni ai apărării și a declarat PESA operațională, de parcă UE ar fi capabilă să desfășoare operațiuni de gestionare a crizelor, în timp ce nu are un sediu operațional, pentru care este SHAPE. NATO. Acesta este motivul pentru care UE și NATO încheie un „Acord de parteneriat strategic” completat la 11 martie 2003 de „Berlin Plus” Acord, care extinde accesul UE la capacitățile și activele de planificare ale NATO. Schimbul de informații clasificate este reglementat.

În 2003, a intrat în vigoare Tratatul de la Nisa; reînnoiește arhitectura instituțiilor UE, flexibilizează procesul decizional și precizează la articolul 17 că: „PESC include toate aspectele legate de securitatea Uniunii, inclusiv elaborarea progresivă a unei politici comune de apărare, care ar putea conduce la o apărare comună, dacă Consiliul decide acest lucru. Douăzeci de ani mai târziu, încă nu a făcut-o, UE a reușit doar să-și reducă nivelul de ambiție la 5,000 de soldați. La sfârșitul anului, Consiliul European a adoptat strategia europeană de securitate, „O Europă sigură într-o lume mai bună”, ținta principală pentru 2010 și conceptul de utilizare a 1500 [9]Grupuri de luptă (EUBG), care nu au fost niciodată implementate, în timp ce de atunci[10]2007 unul sau două EUBG au fost operaționale.

În 2004, a fost creată Agenția Europeană de Apărare (EDA), aceasta a rămas embrionară.

În decembrie 2008, în timp ce Rusia atacase militar Georgia în septembrie, Consiliul European nu a reușit să actualizeze „strategia” din 2003, dar a adoptat o „Raport privind implementarea Strategiei europene de securitate – Asigurarea securității într-o lume în schimbare".

La 1 decembrie 2009, după câteva întorsături, a intrat în vigoare Tratatul de la Lisabona. Acesta redenumește PESA „Politica comună de securitate și apărare” (PSAC) și îi oferă câteva instrumente juridice, precum Cooperarea structurată permanentă, pe care Consiliul European o va folosi, și minimalist, abia la sfârșitul anului 2017. Consolidează rolul Înaltul Reprezentant al UE pentru Afaceri Externe (ÎR) și PESC, asistat de Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE), alcătuit din personalul Secretariatului General al Consiliului European, al Comisiei Europene și al serviciilor diplomatice naționale. Îl face pe ÎR un vicepreședinte al Comisiei Europene, care prezidează Consiliul Afaceri Externe și Consiliul de administrație al Agenției Europene de Apărare. Un text în mare măsură de neînțeles, Tratatul de la Lisabona a dezamăgit speranțele pe care le-a suscitat, în special prin crearea funcției HR și a SEAE. Acest lucru era previzibil, deoarece un tratat nu putea crea unitatea de comandă politico-militară. Doar o constituție federală ar putea.

În 2016, în urma votului britanic privind Brexit, instituțiile europene vor multiplica inițiativele în favoarea unei „apărări europene” prost concepute. Aceste multiple declarații de intenție și începuturile implementării nu ne umple golurile de capacități, deoarece voința politică nu este suficient de sustenabilă pentru a realiza progrese semnificative și de durată. La 15 decembrie, Consiliul European a aprobat o strategie cuprinzătoare a UE, ceva mai cuprinzătoare decât cea din 2003: includea lista amenințărilor, dar nu stabilea priorități și nici nu definea capacitățile militare capabile să le contracareze. Liderii UE nu pot schița la nivel interguvernamental contururile unei armate europene, să răspundă colectiv la întrebarea dacă Europa are sau nu nevoie de descurajare nucleară, bombardiere grele, portavioane, submarine de atac, divizii blindate, forțe speciale etc., sau doar trupe capabile. de menținere a păcii și acțiuni umanitare. Acest lucru se datorează faptului că percepția amenințărilor nu este aceeași pentru toți europenii. Din Lisabona, tancurile rusești sunt invizibile. Pentru locuitorii din Tallinn, Daesh și Al-Qaeda sunt concepte străine vieții de zi cu zi.

La 7 mai 2017, domnul Macron a fost ales Președinte al Republicii. La 18 mai, miniștrii apărării au convenit asupra Evaluării anuale coordonate a apărării (CARD), legată de [11]Planul UE de Dezvoltare a Capacităților (CDP) și Procesul NATO de planificare a apărării (NDPP). Comisia anunță crearea unui Fond european de apărare (FED).

În 2018, prin Regulamentul (UE) 2018/1092, UE a instituit Programul european de dezvoltare industrială în domeniul apărării (EDIDP), care își propune să sprijine competitivitatea și capacitatea de inovare a industriei de apărare a Uniunii. HR, Ms Mogherini, propune înlocuirea mecanismului Athena cu o „Facilitate europeană pentru pace”. Acum finanțează costurile comune ale operațiunilor și misiunilor militare ale UE și consolidează statele partenere, în principal Ucraina, în timp ce a fost proiectat pentru Sahel. Neglijate de Europa, statele din regiune au apelat la Rusia.

UE nu a redus tensiunile dintre Rusia și Georgia sau Ucraina, dintre Israel și Palestina, dintre SUA și Iran sau din Libia, Siria, Sahel, Cornul Africii, Africa Centrală, Venezuela sau Columbia. Nesemnificația UE pe scena internațională și neputința diplomației europene sunt evidente.

Cum să sperăm la un viitor mai bun pentru Europa după pandemia de Covid-19, dorința exprimată de domnul Xi de a anexa rapid Taiwanul, atitudinea ambiguă a domnului Erdogan și războaiele pe care Putin le duce: intensitate mare față de Ucraina, scăzută intensitate pentru Georgia și Moldova, hibride cu Occidentul, ele perturbă echilibrele geopolitice și încetinesc creșterea economică. A devenit foarte dificil de prezis evoluția probabilă a Europei și a lumii, chiar și pe termen scurt. Liderii europeni ar trebui să acorde prioritate revenirii păcii în Europa de Est și Sahel, pentru că fără ea nimic nu este posibil. Acest lucru necesită ca o Europă mai unită să fie mai puternică.

Din păcate, contrariul este adevărat. Ca urmare a diviziunii lor și a nesemnificației lor militare și geopolitice, fără niciunul dintre liderii europeni, rușii și americanii discutau despre securitatea în Europa în ianuarie 2022.

Din 24 februarie 2022, războiul din Ucraina a făcut, în sfârșit, popoarele europene și liderii lor să conștientizeze extrema slăbiciune a armatelor noastre, inclusiv a celor ale Franței și Regatului Unit. A arătat că guvernele noastre, statul nostru general și baza noastră industrială de apărare nu sunt capabile să umple rapid lacunele noastre de capacitate, din cauza lipsei unității politico-militare de comandă. Liderii noștri ar putea federa statele noastre, dar până acum nimeni nu vrea. De aceea apărarea europeană nu există. De aceea, ajutorul militar oferit de europeni Ucrainei este real, dar inferior a ceea ce este necesar și celui oferit de americani și britanici.

Singurul răspuns pe care Comisia Europeană și Consiliul l-au găsit pe măsură ce tensiunile au crescut este să se supună din ce în ce mai mult Statelor Unite ale Americii, pentru că dl Biden este mult mai puțin brutal și mai priceput decât predecesorul său. Parlamentarii au dat legi pentru reducerea prețului medicamentelor, se luptă pentru menținerea dreptului la avort. Administrația sa a redus datoriile multor absolvenți de studii superioare, a reînviat economia și a investit sume importante în lupta împotriva sărăciei și tranziția energetică. Domnul Biden a condus cu măiestrie coaliția occidentală de la începutul războiului de mare intensitate din Ucraina. Cert este că va împlini 82 de ani la sfârșitul lui 2024 și nu este foarte carismatic, dar alegătorii din 2024 ar trebui să voteze mai mult în funcție de interesul lor decât de convingerile lor.

În acest context, propunerea voluminoasă (116 de pagini) din 17 august de modificare a Tratatului UE pe care dl Verhofstadt (Reînnoirea Europei), dl Simon (Partidul Popular European), dl Freund (Verzi/Alianța Liberă Europeană) și dl Saryusz-Wolski ( Conservatorii și Reformiștii Europeni), precum și dna Bischoff (Alianța Progresistă a Socialiștilor și Democraților), par să vrea să suporte, pare deosebit de nerealist. Ar tinde să schimbe modul în care funcționează UE și numele instituțiilor sale. Ar impune votul cu majoritate calificată și proceduri legislative ordinare în zeci de domenii, inclusiv apărare, fiscalitate și politică externă. Comisia Europeană va fi redenumită „executivul UE”. Competențele Parlamentului ar fi extinse foarte mult. UE ar avea competență exclusivă în toate problemele de mediu și climat și competență partajată cu statele membre în aproape toate celelalte chestiuni. Deși autorii propunerii nu greșesc spunând că extinderea UE pentru a include Balcanii de Vest, Georgia, Moldova și Ucraina ar necesita schimbări profunde în funcționarea UE, chiar dacă Germania insistă asupra necesității schimbării majorității calificate. votând și majorând bugetul UE pentru a face posibilă extinderea, amintirea eșecului din 2005 descurajează majoritatea guvernelor să încerce ca alegătorii lor să schimbe Tratatul UE.[12]

În loc să propună o schimbare a tratatului care nu are nicio șansă de reușită, acești europarlamentari ar fi făcut mai bine să se angajeze pe calea care duce, nu 27 de state, către o adunare constituantă, ci doar un nucleu extinsibil de state, așa cum sa făcut. pentru zonele Schengen și euro.


[1] Vedea Alfred Caen, „Uniunea Europei de Vest și NATO. Construirea unei identități europene de apărare în contextul solidarității atlantice”, Brassey’s, Comentariul Atlanticului nr. 2, Londra, 1989.

[2] Vedea Alfred Caen, „Un nou rol pentru UEO?” în Europa în formare, 1986, p. 53-66, http://www.ena.lu/ 13 / 02 / 2011.

[3] PESC nu constituie totalitatea politicii de relații externe a UE, care include politica comercială, de dezvoltare sau umanitară, dar și aspectele externe ale politicilor comunitare interne (agricultură, mediu, transporturi), precum și cooperarea judiciară și polițienească în materie penală. Toate aceste componente ale politicii externe a UE au propriul mod de funcționare.

[4] Vedea Henri Bentegeat, „Ce aspirații pentru apărarea europeană? » În Álvaro din Vasconcelos (dir.), Ce apărare europeană în 2020?, Paris, IESUE, 3e ed., martie 2010, p. 105.

[5] Orice decizie necesită acordul croaților catolici, sârbilor ortodocși și bosniacilor musulmani. lac Caroline de Gruyter, „Morrelen aan de foundations van de Europese Unie” în De la Standard, https://www.standaard.be/cnt/dmf20220113_98107654, 14/1/2022.

[6] Vedea Henry Kissinger, Noua putere americană, New York, 2001, trad.. Odile Demange, Paris, Arthème Fayard, 2003, p. 60.

[7] Vedea Sven Biscop, Jo Coelmont, Strategia Europei și Forțele Armate, Crearea unei puteri distinctive, Londra și New York, Routledge, 2012, pp. 57-60; Fabien Terpan, Politica externă, de securitate și de apărare a Uniunii Europene, Paris, La documentation française, 2010, p. 55-60.

[8] IESEU, cu sediul la Paris, oferă HR analiză și unele previziuni, contribuie la dezvoltarea PESC prin analize și recomandări și îmbogățește dezbaterea strategică din Europa în cadrul rețelei sale de experți de factori de decizie. Lacul Europa, Institutul Uniunii Europene pentru Studii de Securitate, , 16/10/2011.

[9] Consiliul European O Europă sigură într-o lume mai bună, Strategia europeană de securitate, adoptat la 3/12/2003, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/031208ESSIIFR.pdf, 13/6/2011.

[10] Acesta este GT1500 sau Grupurile de luptă ale UE Numărați 1,500 de bărbați, dislocați în mai puțin de 10 zile pentru o perioadă de până la 120 de zile.

[11] Pentru a vedea [Link-ul nu mai este disponibil] https://eda.europa.eu/what-we-do/EU-defence-initiatives/coordinated-annual-review-on-defence-(card). În 2020, era clar că CARD și CDP nu sunt la nivelul NDPP.

[12] Nicolae Vinocur, „Deputații propun schimbarea tratatului într-o revizuire radicală (dar improbabilă) a UE” în Cartea de joc pentru Bruxelles de la Politico, 1/9/2023.


Cât de utilă a fost această postare?

Faceți clic pe stele pentru a evalua postarea!

Evaluarea medie 4.6 / 5. Numărul de recenzii: 5

Nicio recenzie încă.

Îmi pare rău că postarea nu ți-a fost de ajutor!

Lasă-mă să îmbunătățesc această postare!

Cum pot îmbunătăți această postare?

Vizualizari pagini: 10 | Astăzi: 1 | Numărând din 22.10.2023 octombrie XNUMX

Acțiune: