după gânduri

Fotografie principală: Theatreschiff Heilbronn

Nu există nicio îndoială că a șasea discuții Hertenstein au fost cele mai bune discuții din această serie de discuții, care au fost concepute inițial să dureze 6 ani. Acest lucru s-a datorat cu siguranță și noului loc, nava teatru Heilbronn. Pe de o parte, echipa din jurul directorului său artistic a oferit Christian Marten Molnar după discuții cu ocazia de a participa la repetițiile noii piese „der Eintänzer” un program de susținere revigorant și, pe de altă parte, echipa Coffee Bay de la Jochen Wieland participanții la discuție pe tot parcursul zilei cu mâncare și băuturi și au oferit un bufet italian excelent la sfârșitul discuției.

Cu toate acestea, discuțiile nu ar fi fost posibile dacă câțiva membri ai EUROPA-UNION nu s-ar fi angajat dincolo de nivelul normal. Vreau mai întâi jumătatea mea mai bună Bettina Kummerle care a făcut toate opririle săptămâni întregi pentru a atrage federaliștii europeni din tot Baden-Württemberg la Heilbronn. Si deasemenea Ursula Hecht a făcut campanie pentru discuțiile din imediata vecinătate a Heilbronn până la sfârșit și s-a pus la dispoziție, de asemenea, ca un responsabil de minute. Thomas Heiligenmann sa asigurat că membrii Prezidiului EUROPA-UNION din Baden-Württemberg au putut participa la o reuniune a Prezidiului la Berlin prin videoconferință în cursul discuțiilor Hertenstein. Herbert Burkhardt sa asigurat că Heilbronner Marketing Gesellschaft a pus la dispoziție spații suplimentare și că Biroul de operațiuni din Heilbronn a arborat trei steaguri europene în fața navei teatrului. Nu în ultimul rând, secretarul general EUROPA-UNION a călătorit în Germania Christian Moss, în ciuda unui program plin, a venit de la Berlin împreună cu soția sa pentru a putea participa din nou la discuții.

Am fost și eu mulțumit că dr Vasilios Vadokas, Leonard Reinwald, Michael George Link MP, Franz Schirm și Herbert Steudel erau din nou la bord. De asemenea, am reușit să-i convingem pe alți membri ai noștri să participe, inclusiv Verena Dieye, Ingrid Eheim, Heiner Dorner, Thomas Michael și Wolfram Rudolph. Am fost deosebit de mulțumit că Florian Ziegenbalg delegația de la Stuttgart, printre altele Simone Schmidt și Michael Conc condusă, Mannheim, de președintele districtului său peter schulze, Luxemburg prin Manuel Schob, Heidelberg prin prof. dr. Walther Heipertz iar Rems-Murr prin Katharina și dr Markus Schildknecht au fost reprezentați. Din zona Ruhr au fost în plus Andrea și Kai Barth sosit şi de la Bruxelles Jean Marsia. La fel ar putea și fostul europarlamentar Evelyne Gebhardt cu siguranță bun venit un echipaj pestriț, care, în total, era format din aproape 60 de participanți.

Evaluarea de astăzi și, între timp, aproape obligatorie, a suporturilor de bere a arătat că majoritatea participanților au fost mai mult decât mulțumiți de eveniment, prin care trebuie să ne gândim dacă și cum putem lua în considerare cele câteva sugestii de îmbunătățire în viitor.

Cu toate acestea, era deja evident, în perioada premergătoare celei de-a 6-a discuții Hertenstein, că acestea vor produce o intensitate fără precedent și, prin urmare, nu a fost surprinzător că un moderator a distribuit un total de 60 de pagini din lucrările tezei celor care discută în perioada premergătoare. la discuții, iar un alt moderator și-a retras chiar participarea în perioada premergătoare discuțiilor, pentru că între timp - după câteva decenii de discuții nereușite - și-a pierdut toată încrederea în sensul și scopul unor astfel de discuții și vede timpul pentru o Revoluția europeană mai mult decât a venit.

Este posibil ca această intensitate să fi rămas ascunsă unora dintre noii participanți la discuție, deoarece poate fi dezvăluită cu adevărat doar dacă participați activ la acest proces de discuție de-a lungul anilor și priviți în mod repetat subiectele abordate acolo dintr-o perspectivă diferită și în același timp. timp reechilibrat.

De data aceasta, trei puncte m-au cântărit mai mult decât de obicei și au arătat clar cât de blocat a devenit căruciorul european - în ciuda situației foarte precare nu numai în Europa, ci în întreaga lume! Accentul conversației pe actualul și extrem de sângeros și costisitor război din Ucraina a arătat clar cât de proastă este de fapt ideea europeană - și asta în ciuda tuturor succeselor care au fost deja obținute în ultimele decenii și care merită cu siguranță remarcate și menționate! Europa ne-a redat nouă cetățenilor Uniunii suveranitatea noastră și a adus o prosperitate inimaginabilă și fără precedent, combinată cu o perioadă de pace de peste 75 de ani și cu o speranță de viață de peste 80 de ani. Ca să nu mai vorbim de democrații funcționale, drepturile generale ale omului și ale drepturilor civile europene, care oferă fiecăruia șansa de a se autorealiza fără a fi nevoit să ofere nimic în schimb.

În ciuda acestui fapt, sau poate din cauza asta, am fost mai mult decât surprins de trei puncte. Prima și mai puțin tragică este evoluția după ce cancelarul federal a proclamat al doilea punct de cotitură în Republica Federală Germania Olaf Scholz în luna martie a acestui an. Unii își amintesc și acum primul punct de cotitură, cel spiritual și moral, al cancelarului federal de atunci Helmut Kohl, care a adus Europa și Germania cu zeci de ani înapoi și a deschis cu adevărat decalajul dintre inegalitatea socială din societatea noastră. Actualul punct de cotitură a deschis din nou posibilitatea unei părți a societății noastre de a se îmbogăți și mai mult în detrimentul societății noastre. Și astfel, între timp, reprezentanți ai industriei germane de arme și ai comerțului internațional cu arme se grăbesc prin țară, explicând tuturor că SUA sunt de fapt protecționiști ai armelor destul de groaznici și că Europa poate supraviețui doar dacă devenim o putere militară autonomă. Evident, aceste doamne și domnii sunt interesați doar de cea mai mare parte posibilă a trilioanelor din cheltuielile guvernamentale care ar fi de așteptat în viitor - cele 100 de miliarde de euro promise recent Bundeswehr sunt doar o mică picătură în găleată, dar un motiv suficient pentru că lobbyiștii acum participă la întâlnirile noastre.

Chiar dacă eu însumi provin inițial din colțul economic liberal, trebuie să recunosc și să cer că statul nu trebuie să lase acest lucru în seama pieței libere când vine vorba de infrastructură și mai ales de chestiuni de armament - aici în special statul trebuie să intervină foarte puternic pentru a reglementează piața, dacă nu pentru a ignora complet piața. În plus, este absolut obligatoriu și vital pentru propriii soldați (!) ca armele în special să fie comercializate doar în cadrul propriei alianțe și ca dezvoltarea și producția lor să fie organizate în întreaga alianță (NATO) numai din motive de cost, astfel încât cantitățile realizate pot deveni. Oricine organizează asta altfel subvenționează doar grupuri sociale foarte specifice și pune în pericol nu numai viața soldaților noștri, ci întreaga țară. Acest punct de vedere nu a fost doar exprimat de mine în timpul discuțiilor, ci, din păcate, și respins vehement de unii dintre ceilalți participanți la discuții și o presupusă autonomie europeană a fost ridicată la non plus ultra.

Al doilea punct a fost glorificarea inerentă continuă a statului-națiune însuși. Chiar și publicațiile devin una Hanna Arendt nesocotite, ceea ce a dovedit cu foarte mult timp în urmă că statul națiune este doar un produs al istoriei recente. Și chiar și singurul scop al statului național, și anume cel al unui stat bunăstării, de a garanta bunăstarea cetățenilor săi, ar trebui pus astăzi la îndoială - Fondul Social European sau Euroobligațiunile pot fi citate drept exemple bune. Ca să nu mai vorbim de imposibilitatea ei în vremuri de globalizare; notificări corespunzătoare, precum cele ale Michael Wolffsohn, sunt ignorate atent de avocații statului național. Și totuși, se știe de mult timp că statele noastre naționale europene există doar astăzi, deoarece ele s-au dizolvat încet, dar sigur, într-un tot mai mare de zeci de ani. Și așa cum Republica Federală Germania s-a agățat de structuri tradiționale de decenii și „țări” precum Saarland sau Berlin au fost menținute în viață împotriva oricărei rațiuni, tot așa unii continuă să propage nevoia de state naționale în Europa; ai căror susținători umplu evident cărți întregi. Justificarea invocată este, pe lângă afirmația falsă că statele naționale sunt structuri sociale străvechi și deci tradiționale, mai ales cea a sentimentului statului național, a propriei identificări cu națiunea. Procedând astfel, uităm complet că statele naționale sunt structuri pur politice și că cetățenii tind să se simtă ca acasă în regiunile, raioanele și văile lor.

Cel de-al treilea punct a fost în cele din urmă cel decisiv pentru mine și, probabil, a dus, de asemenea, la părăsirea prematură a discuțiilor de către un moderator. Am fost de părere că calea nu poate fi niciodată scopul! Dar concluzia că noi oamenii ar trebui să fim de fapt mulțumiți dacă continuăm să fim pe calea cea bună către un obiectiv foarte specific este corectă doar dacă este previzibil că acest scop va fi atins de oamenii care merg pe această cale poate fi și atins.

Și nu vorbim despre obiective atât de nobile precum pacea mondială, viața veșnică sau cel puțin sănătatea pe tot parcursul vieții, ci pur și simplu și numai despre o schimbare a structurii politice într-o parte foarte gestionabilă a Europei.

Și acest obiectiv a fost redefinit și stabilit în 1945, după ce oamenii se distanțaseră deja de o uniune mondială în 1946, și anume crearea unui stat federal al Europei! Până cel târziu în 1948, pentru toți europenii cu gândire politică era clar că acest stat federal trebuie să fie democratic și structurat federal. Odată cu întemeierea Republicii Federale Germania, aceasta a devenit și o chestiune de stat pentru noi. Iar faptele din ultimele decenii au arătat în repetate rânduri că acesta este obiectivul potrivit pentru Europa și că noi europenii suntem pe calea cea bună din 1946 - noi europenii mergem pe această cale de mai bine de 75 de ani, cu primii care au mers pe această cale sunt morți de mult. Între timp, a treia sau a patra generație de cetățeni ai Uniunii urmează deja această cale.

Rețineți, „doar” o cale către obiectivul unei schimbări structurale politice - care ar fi putut fi realizată de mai multe ori și dintr-o mare varietate de motive - fără ca marea majoritate a cetățenilor Uniunii să fie forțați să intre în crize sau schimbări majore de comportament, așa cum un rezultat.

De aceea cred că este pur și simplu inuman să-ți trimiți cetățenii pe calea către un scop necesar și dezirabil, fără a le oferi oportunitatea sau șansa că vor atinge vreodată acest scop! Și apoi să le spun că trebuie să fie fericiți și recunoscători pentru că sunt pe drumul cel bun.

Ar trebui să vorbim cu toții despre ce fel de imagine umană se află de fapt în spatele unui astfel de argument.

---