Gânduri despre politica de armament

Fotografie post: Armor | © Alina Kuptsova pe Pixabay 

Premisa mea este că politica de armament servește la apărare.

Cel puțin încă de la fenicieni, bazele politicii de armament au fost în general cunoscute. Aceste baze constau în două necesități imperative, pe de o parte utilitatea militară și pe de altă parte fezabilitate economică. Ambele trebuie să se armonizeze între ele și, în cele din urmă, să-și determine propria asertivitate militaro-politică.

Armele, echipamentele și echipamentele nu trebuie doar să fie de cea mai bună calitate posibilă, ci și în cantitatea necesară și, în plus, trebuie să poată fi întreținute și înlocuite în orice moment. Pentru propriul dvs. succes, este imperativ să rețineți că puteți produce întotdeauna mai multe arme, dispozitive și echipamente decât le poate distruge un posibil adversar.

Atât calitatea, cât și cantitatea sunt întotdeauna supuse fezabilității economice.

Pietrele de temelie ale politicii de armament sunt astfel numite; Armamentul trebuie să fie sensibil din punct de vedere militar și accesibil din punct de vedere economic. Eficiența și sustenabilitatea sunt cuvintele cheie aici.

Aș dori să ilustrez acest lucru cu cinci exemple: portavion, submarine, avioane, elicoptere și tancuri.

Un portavion modern (SUA) costă 10 miliarde de euro fiecare și trebuie întreținut mai mult de 30 de ani. De asemenea, se poate presupune că cel puțin 10 dintre ele trebuie să fie prezenți pentru a putea asigura prezența și înlocuirea.

Complexitatea, timpul de producție și costurile de întreținere ale unui portavion sunt exemple ale modului în care un astfel de proiect de armament poate fi garantat economic doar prin propriul ciclu de producție și întreținere; Aceasta înseamnă că sunt necesare șantiere navale speciale, care nu asigură nimic altceva decât producerea și întreținerea portavioanelor de zeci de ani. Acest lucru necesită, la rândul său, un număr suficient de portavioane pentru a organiza acest ciclu într-o manieră justificată din punct de vedere economic.

În ceea ce privește politica de armament, ar fi complet absurd să ne dorim să construim doar unul sau două portavioane. Este mai logic să reducem producția și întreținerea portavioanelor la cel mai înalt numitor comun, dacă este posibil; NATO ar fi un bun punct de referință aici.

Submarinele sunt mult mai ieftine de produs și întreținut. Pe de altă parte, cantitățile care sunt justificabile din punct de vedere al politicii de armament sunt deja de sute, iar acestea trebuie, de asemenea, menținute și înlocuite de zeci de ani. Și aici este logic să obțineți cât mai multă standardizare și să utilizați instalațiile de producție corespunzătoare exclusiv pentru propriul ciclu de producție și întreținere.[1]

Din punct de vedere militar, avioanele, elicopterele și tancurile sunt „bunuri de consum în vrac” clasice și, prin urmare, trebuie produse și reparate în cantități cât mai mari pentru a putea satisface deloc cerințele militare și economice. De aceea se poate vorbi cu siguranță de cifre de producție aici, care merg fiecare în mii. Și aici, ar avea sens să organizezi un ciclu de producție și reparații și să-l optimizezi pentru a răspunde propriilor cerințe.

Cele cinci exemple enumerate mai sus pot fi, în opinia mea, extinse la toate armele, fiecare dispozitiv și toate echipamentele și sugerează în mod clar că politica de armament - cel puțin în esență - este întotdeauna o dezvoltare, producție, întreținere și eliminare organizată pe parcursul mai multor decenii de arme, dispozitive și echipamente, care trebuie reunite la cel mai înalt nivel comun posibil, deoarece are sens nu numai din punct de vedere economic, ci și din punct de vedere al politicii de securitate.

Apărarea este întotdeauna o cheltuială mare. Încercările de a minimiza aceste costuri prin depășirea unei politici viabile de armament prin „soluții individuale”, „dividende ale păcii” sau chiar „comerț cu arme” eșuează întotdeauna în ansamblu și mai ales în perioadele de politică de armament responsabilă și pun, de asemenea, în pericol propria securitate.

-------

[1] A construi un submarin la câțiva ani și asta pentru toți acei clienți care vor să-și permită unul nu este o politică de armament.

„Religiile Hokey și armele antice nu se potrivesc pentru un blaster bun alături de tine, puștiule.”

Harrison Ford ca Han Solo în Star Wars Episodul IV: O nouă speranță (1977)

---