capacitate defensivă

Fotografie principală: Defense in Africa (2010)

Imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, europenii liberi s-au pronunțat necondiționat în favoarea cooperării transatlantice și s-au plasat sub umbrela protectoare a Statelor Unite ale Americii; de asemenea Republica Franța, care până astăzi nu vrea să admită acest lucru. Și imediat după prăbușirea regimului terorist sovietic, multe dintre fostele state satelit ale Rusiei au încercat și ele să intre sub această umbrelă cât mai repede posibil.

Instituția creată în mod explicit în acest scop, organizarea Tratatului Atlanticului de Nord, care este mai bine cunoscută prin acronimul NATO, a fost susținută inițial de toate statele membre cu o mare contribuție personală și financiară. Datorită faptului că SUA nu era doar cea mai mare putere economică și cel mai mare partener din punct de vedere al populației în cadrul acestei organizații, dar era și împinsă din ce în ce mai mult în rolul de hegemon de către toată lumea, fie că era membru sau nu, care, de altfel, și corespundeau propriei imagini de sine, partea leului din costuri, resurse și, nu în ultimul rând, soldații necesari pentru a fi ținuți pregătiți le revine americanilor.

Pe măsură ce situația de amenințare pentru europeni a devenit din ce în ce mai dezamorsată la mijlocul anilor 1980, aceștia au început să reducă din ce în ce mai mult propriile cheltuieli de apărare sau să le folosească în alte scopuri; Cuvântul cheie propagat la acea vreme: dividend de pace.

Drept urmare, și pentru că restul lumii nu era atât de pașnic, Statele Unite, vrând-nevrând, au trebuit să intervină și să-și mărească în continuare propriile cheltuieli și cheltuieli pentru apărare. Până în prezent, toate eforturile SUA de a-i face pe europeni să participe la aceste costuri sau măcar de a-și adapta propriile bugete de apărare la realitatea dată au rămas în zadar.

Ce s-ar întâmpla dacă europenii s-ar gândi mai bine la ei înșiși și ar dori să-și folosească forțele pentru a se opune agresiunii din ce în ce mai mari, și nu doar din partea Federației Ruse?

Susțin că niciun stat european singur nu este capabil să realizeze o capacitate de apărare independentă, cu atât mai puțin să se poată afirma cu succes împotriva unui agresor. În plus, susțin că, din cauza tehnologiilor și rețelelor de astăzi, acest lucru nu ar fi posibil chiar dacă un stat și-ar dedica toate resursele apărării. În plus, susțin că acest lucru nu ar fi posibil nici măcar cu o Europă unită și cu resursele și capacitățile ei combinate! Nu degeaba a fost înființată NATO după cel de-al Doilea Război Mondial, iar condițiile de astăzi sunt și mai grele decât în ​​urmă cu 70 de ani.

Indiferent de faptul că Europa poate fi apărată doar în strânsă cooperare cu partenerii săi transatlantici, europenii ar trebui să aibă în vedere următoarele. În primul rând, resursele umane – tinerii europeni dornici și capabili să lucreze – sunt suficiente doar dacă toate statele își distribuie cetățenii existenți într-o organizație comună; fiecare pentru el însuși, cel puțin în ceea ce privește personalul, nu mai obține împreună o singură diviziune operațională și astfel și sustenabilă. Și chiar și cu un corp comun de personal, europenii ar trebui să decidă dacă, pe termen mediu, ar prefera robotizarea forțelor armate sau personal extern.

În al doilea rând, spre deosebire de partenerii noștri americani, noi europenii am acordat prioritate – și pe bună dreptate, în opinia mea – aspectului social al propriei noastre capacități de a ne apăra. În consecință, putem asigura o capacitate de apărare viabilă numai dacă nu numai că ne punem în comun resursele financiare în acest domeniu, ci și dacă ne asigurăm că cheltuielile pentru apărare sunt utilizate exclusiv și transparent pentru cheltuielile de apărare în viitor. Deturnarea continuă a fondurilor pentru apărare sau subfinanțarea bugetelor pentru apărare duce în cele din urmă la cheltuieli atât de mari încât această dezvoltare nedorită poate fi inversată doar în detrimentul bugetelor sociale.

În al treilea rând, este în sfârșit timpul ca noi europenii să fim fideli propriilor noastre principii și să punem propria noastră armată în serviciul „apărării naționale”; aceasta include, desigur, apărarea alianței și misiunile în numele Națiunilor Unite pentru a restabili pacea mondială. Europenii nu practică politica de putere și nici „războiul nu este o continuare a politicii prin alte mijloace” pentru noi!

Politica europeană în materie de armament trebuie să se supună în sfârșit acestui principiu. Armura nu este același lucru cu producția și comerțul de arme. Prin urmare, armamentul nu este o ramură a economiei orientată spre export. Armamentul este procesul prin care se asigură că forțele prietene și aliate sunt echipate cu cele mai bune arme, mașini și echipamente posibile și cu tot ce au nevoie acele forțe pentru a apăra Europa și aliații săi cu cât mai puține daune posibile. Aceasta înseamnă că este posibil ca acest echipament și armament cel mai bun posibil să nu fie exportate! Prin urmare, este imperativ ca armamentul să fie rezumat în cel mai mare cadru posibil (recomand din nou NATO ca cadru de referință) pentru a obține nu numai cea mai bună eficiență posibilă, ci și durabilitatea corespunzătoare, și aceasta întotdeauna în sensul de a fi accesibilă tuturor. bugetele .