Fotografie post: jurnalist | © Neven Divkovic pe Pixabay
Au existat întotdeauna jurnalişti răi şi buni. Am avut prima mea experiență cu jurnaliştii în timp ce citeam Heilbronner Voice. Am cunoscut jurnalismul de calitate pentru că tatăl unui prieten se abonase la Der Spiegel și am putut să-l citesc în mod regulat. Până în anii 1990, Der Spiegel a făcut parte din lectura mea obișnuită.
Mai târziu, când m-am implicat politic într-o organizație de tineret, am cunoscut alte ziare locale și a trebuit să accept faptul că toate ziarele noastre locale erau mai puțin interesate de conținutul politic decât de multele partide fluviale și alte festivaluri politice ale competiției de la timpul. Și chiar și astăzi, zeci de ani mai târziu, primesc acele articole tipărite acolo care se concentrează pe mâncare și băutură — conținutul politic este încă de interes numai dacă poate fi conciliat cu consensul local perceput.
La începutul vieții mele profesionale, ni s-a oferit posibilitatea de a alege să ne abonăm la Frankfurter Allgemeine Zeitung, la Süddeutsche Zeitung și, probabil, mai mult pentru Northern Lights, la Welt. În acel moment m-am hotărât asupra FAZ și am rămas loial acestui ziar aproape până când m-am pensionat, deși am devenit din ce în ce mai prietenos cu Süddeutsche Zeitung; iar dacă nu și-ar fi amenințat constant secția regională, poate chiar s-au gândit la o schimbare.
Din cauza meserii mele, am învățat apoi de asemenea ziare din alte ţări cunosc și apreciez, așa că m-am abonat mereu la câteva dintre ele și mă bucur că mă ajută să mă gândesc în afara cutiei.
Încă apreciez articolele din ziare bine cercetate și cred că ziarele cresc și prosperă pe baza propriei concurențe, dar fără concurență ele doar vegeta și se transformă în simple decalcomanii ale lor și gloriei lor de odinioară.
Din nou, din motive profesionale, m-am confruntat cu faptul că poți fi în interesul jurnaliștilor și nu trebuie doar să le ceri constant să raporteze despre propriile activități de voluntariat. Dar mi-am dat repede seama că nu este neapărat un avantaj dacă captezi interesul jurnaliştilor. Și așa a devenit „necesar pentru supraviețuire” să mă ocup de jurnaliști mai mult decât mi-aș fi dorit de obicei și, de asemenea, a trebuit să urmez cursuri și formare adecvate.
Am avut prima mea experiență corespunzătoare ca comandant de pluton, și anume atunci când mi s-a ordonat să distrez toată ziua un jurnalist cu o echipă de camere cu plutonul de infanterie pe care îl conduceam. Deoarece era doar o altă zi de luptă în pădure și soldații își stăpâniseră între timp sarcinile în somn, a fost de fapt un succes sigur - nu numai superiorii mei au crezut asta, ci și eu. Dar doar pentru a fi în siguranță, i-am informat pe tovarășii mei din timp despre importanța acestei vizite și le-am promis câteva cutii de bere.
Și astfel acest jurnalist ne-a însoțit aproape toată ziua, a purtat discuții și a făcut anumite exerciții repetate pentru cameră. Fața ei a devenit din ce în ce mai lungă, ceea ce am pus pe seama aerului curat, a frigului care se strecura încet și a lipsei de catering special pentru tovarășii noștri de presă.
Dar apoi s-a întâmplat ceva, care nu ar fi trebuit să se întâmple, un soldat, nu tocmai cel mai strălucitor sub soare, s-a împotmolit în interviu și a rezultat o jumătate de propoziție care ar fi putut fi înțeleasă greșit fără context. Și cu asta, vizita de presă s-a încheiat brusc și jurnalista ne-a părăsit cu anturajul ei.
Câteva zile mai târziu am fost ghimpat de superiorii mei și mi s-a arătat comunicatul de presă. Aceasta a constat doar într-o părere a jurnalistului în cauză, care a fost apoi fundamentată la final cu tocmai această jumătate de propoziție – cu care făcusem prima cunoștință cu jurnalismul simțit. Și dacă ați făcut deja ceva în Bundeswehr, puteți oricând să o faceți din nou.
Și așa că într-o zi am fost încântat când mi s-a permis să am grijă de doi jurnaliști Spiegel care veniseră la noi special pentru a-mi auzi citarea superiorilor. Domni foarte amabili, care știau în mod surprinzător multe, mai multe decât au scris mai târziu în articolul lor, care a fost, de asemenea, foarte corect - un punct culminant al jurnalismului profesional. Am fost mai puțin încântat de vizita simultană a unui jurnalist care ar fi trebuit să cerceteze același subiect, pentru că la acea vreme DAS Subiectul era, dar de îndată ce am ajuns m-am năpustit asupra singurei mele soldate, o franțuzoaică foarte atrăgătoare, care, totuși, câștigase respectul tuturor camarazilor ei printr-o bună muncă de personal și o robustețe impresionantă și a întrebat-o sincer. ce credea despre hărțuirea sexuală din armată? Ea a răspuns doar: „De ce, unul dintre camarazii mei s-a plâns de mine?” și l-a lăsat pe jurnalistă în picioare. Din moment ce știam deja că nu am nicio șansă împotriva jurnalismului perceput, am ignorat-o și pe această doamnă și am fost complet sigur că va trece de subiectul ei. În orice caz, niciunul dintre superiorii mei nu mi-a frecat ulterior articolul în față.
Puțin mai târziu, am putut cunoaște punctul de jos al muncii jurnalistice într-un hotel binecunoscut de pe Aleea Sniper, unde politica, presa, organizațiile de ajutor și crima organizată se adunaseră, evident pentru că era singurul loc care merita trăit. în apropierea apropiată sau îndepărtată. Am fost acolo pentru că acolo se făceau schimb de informații ca într-un bazar și informația bună nu este importantă doar pentru jurnaliști. În orice caz, am putut trăi acolo ultimii dinozauri ai jurnalismului, care au fost învăluiți de jurnaliști mai tineri precum vedetele pop și care, însărcinați cu whisky și în fumul trabucului sau al țigărilor, și-au împărtășit cu bucurie înțelepciunea femeilor. În acel moment, carierele au început destul de evident, în care jurnalismul simțit era probabil potrivit și pentru mase.
Procesasem aceste experiențe cu ani în urmă în două sau trei postări pe blog, dar ulterior le-am șters din nou – probabil din cauza bătrâneții. De asemenea, mi-au ajutat experiențele pe care le-am avut în timpul uneia dintre ultimele mele misiuni, în care am putut cunoaște pentru prima dată jurnaliști independenți care au scris articole solide din punct de vedere tehnic și bine cercetate, pe care ulterior au trebuit să le vândă unei varietăți de media. Acești jurnaliști și-au trăit profesia și probabil mai ales la granița cu precariatul - cu siguranță ar fi ajuns mult mai departe cu jurnalismul emoționant.
Dar apoi m-am împăcat din nou cu jurnalismul de către un jurnalist acum oarecum cenușiu și cunoscut, căruia i-am acordat un interviu de televiziune în timp ce era drogat de medicamente pentru malarie și, de asemenea, m-a prins complet pe picior greșit. Din câte știu eu, acest interviu nu a fost niciodată difuzat, dar mai târziu l-a difuzat cu bucurie spre amuzamentul colegilor mei - o dovadă a faptului că o bună doză de umor este parte integrantă a unui jurnalism bun.
Și unde suntem astăzi? Cu siguranță încă mai există, jurnaliștii buni care continuă să culeagă informații prin muncă asiduă și pricepuți din punct de vedere tehnic și le pregătesc pentru cititorii lor. Și mai târziu, când și-au format propria imagine prin experiență și cunoștințe, își pot răpi cititorii sau ascultătorii cu articole de opinie, și mai bine, își pot susține opiniile cu argumente adecvate și bine întemeiate.
Dar, din păcate, și acesta a fost motivul pentru care mi-am anulat abonamentul la FAZ, printre altele, jurnaliștii buni sunt din ce în ce mai puțin capabili să își spună cuvântul. Și dacă și greșelile de ortografie cresc și cunoștințele operațiilor aritmetice de bază scad în consecință, atunci cu adevărat nu merită să citești un ziar național. „Se citește ziarul local din cauza necrologelor”, cel puțin așa a spus bunica mea, care a murit mult prea devreme.
Mai ales nu atunci când mult lăudații formatori de opinie proclamă întotdeauna o părere fermă, dar de foarte multe ori nu au nici cunoștințele necesare, nici experiența și uneori nici măcar suficient creier pentru a putea avea deloc o părere întemeiată.
Începe când citesc păreri despre voluntariat de la jurnalişti care nu au făcut niciodată suficientă muncă de voluntariat ei înşişi, iar pentru mine totul este încununat de glose despre lucruri despre care ştiu că jurnalistul în cauză nu poate avea nici cunoştinţele necesare, nici experienţa necesară.
S-ar putea să aibă o opinie, dar ea ar trebui să se bazeze pe elemente fundamentale și, cu cât aceste fundamente sunt mai solide, cu atât opinia reprezentată va fi mai valoroasă - dacă această opinie este bună sau rea rămâne în continuare la luarea în considerare a cititorului. Depinde și de cititor dacă îl împărtășește sau nu.
Și așa sunt convins că jurnalismul bun constă în a strânge informații și a le prezenta într-un mod care să fie de înțeles pentru cititor sau ascultător. Aceasta include și verificarea veridicității informațiilor primite în prealabil și acoperirea întregului spectru, mai ales în cazul subiectelor controversate.
Dacă toate acestea sunt prea plictisitoare pentru jurnaliști și dacă crezi că trebuie să faci lumea fericită doar cu propria ta părere, ar trebui să te abții de la jurnalism și mai degrabă să scrii un weblog.
