Îndoiala neobișnuită de sine în America - Europa trebuie să devină mai dinamică

Fotografie post: Steaguri UE-SUA | © donfiore de către Getty Images

Nu există nicio îndoială: cei de Vladimir Putin Criza din Ucraina, de care suntem responsabili, pune în umbră în prezent toate celelalte probleme politice din Europa. Ce plănuiește Putin? Va risca să atace Ucraina, declanșând regimul greu de sancțiuni anunțat de Occident? 

Este vorba despre menținerea păcii în Europa. Nu îndrăznesc să fac nicio predicție. Mass-media a documentat criza și mai ales eforturile diplomatice intense pentru atenuarea tensiunii în detaliu.

În contribuția de astăzi, mă ocup de o dezvoltare din SUA care este cu greu observată de publicul larg din Germania. Personalități importante din America, de exemplu fostul președinte Jimmy Carter, vă faceți griji pentru supraviețuirea democrației în America. Ar trebui să Donald Trump Dacă președintele ar fi reales în 2024 și țara alunecă spre autocrație, efectele ar fi devastatoare și pentru Europa. UE ar trebui să se pregătească pentru toate eventualitățile.

Îndoiala neobișnuită de sine în America - Europa trebuie să devină mai dinamică

Există date în istoria americană recentă care sunt citate iar și iar când se vorbește sau se scrie despre una dintre zonele cu probleme politice sau sociale din SUA. Când vine vorba de violența cu arme - s-ar putea vorbi și de nebunia armelor - este adesea menționată 20 aprilie 1999, ziua în care Liceul Columbine  lângă Denver, CO doi tineri înarmați au ucis 12 școlari și doi profesori. Astfel de Trageri în masă fac acum parte din viața tristă de zi cu zi din SUA. 

8 ianuarie 2011 este citată ca exemplu de violență mortală în politică. În acea zi a devenit congresmanul democrat Gabrielle Giffords in Tucson, AZ  împușcat de un asasin pe stradă și rănit grav; au murit mai multe persoane. O altă dată proastă pentru violența în domeniul politic este 22 noiembrie 1963 când Președintele John F. Kennedy in Dallas, TX a fost ucis; 6 iunie 1968, când fratele său Robert F. Kennedy in Los Angeles, CA a căzut victima unui asasin și 4 aprilie 1968, când Martin Luther King in Memphis, TN a fost ucis. Președintele american Ronald Reagan s-a născut la 30 martie 1981 în Washington, DC împușcat și rănit într-o tentativă de asasinat. În cele din urmă, mai ales când sunt implicate probleme de rasă și de tratare a minorităților etnice, 25 mai 2020 a fost recent citată drept ziua în care afro-americanii George floyd in Minneapolis, MN a murit sub genunchiul unui polițist alb. Ultimele sale cuvinte: "Nu pot să respirau devenit acum un strigăt des citat. O dată care a afectat și încă afectează lumea a fost 11 septembrie 2001, când teroriștii islamiști au deturnat două avioane și cele două turnuri ale World Trade Center in New York City adus jos asasinii au atacat-o cu un alt avion Pentagon in Washington, DC la.

O categorie complet nouă de întâlniri negre în istoria recentă a SUA a fost adăugată acum câțiva ani: pe 12 august 2017, o tânără a murit, Heather Heyer, și alte persoane aflate la marginea unui marș al organizațiilor de extremă dreaptă în Charlottesville, VA. În cele din urmă, următoarea dată din această categorie a fost 6 ianuarie 2021, când o mulțime de susținători ai lui Trump instigați de președinte au luat cu asalt Capitoliul în Washington, DC s-a asalt și a încercat să afle alegerea oficială a Joe Biden (Joseph R. Biden) pentru a preveni cu forța noul președinte al SUA. 5 persoane au murit în legătură cu aceasta; au fost peste 150 de răniți. 

Această nouă categorie de violență reprezintă o mentalitate aproape ireconciliabilă de prieten sau dușman în politica și societatea americană și împărțirea Americii în „băieți buni” și „băieți răi”. 6 ianuarie 2021 a declanșat o discuție în SUA despre dacă democrația americană ar putea eșua. La un an de la năvălirea Capitoliului, este evident că violența de dreapta a fost și nu este doar alimentată de Președinte, ci este și minimizată, reinterpretată și acceptată de mari părți ale Partidului Republican și ale electoratului său. „Marea minciună” – și odată cu ea loialitatea față de Trump – a devenit în mare măsură criteriul politicii republicane. 

Thomas Greven de la FU Berlin a descris dilema actuală a republicanilor astfel: „Un număr tot mai mare de republicani îl lasă pe Trump și alți agitatori de dreapta să-i incite la o teamă tot mai apocaliptică de presupusul „fascism de stânga” al lui Biden. guvern. În același timp, majoritatea, care este de fapt amenințată de violența politică autoritară, continuă să se comporte ca și cum ar urma alegeri normale pentru Congres în noiembrie. Sondajele sunt fără echivoc: două treimi dintre republicani cred că minciuna pe care Trump a reiterat-o la mitingul său din Arizona sâmbătă trecută că alegerile i-au fost furate. Mai rău încă, din ce în ce mai mulți republicani consideră că încălcarea legii și violența sunt legitime și necesare „pentru a-și salva țara”. Cu toate acestea, această atitudine este tocmai amenințarea. Greven trece de după primul an de președinție Joe Biden finalul dramatic: „Încercarea de a reconcilia societatea americană a eșuat lamentabil. Biden pur și simplu nu poate ajunge la susținătorii cultului Trump. Și sunt periculoși - atât pentru democrația americană, cât și pentru viața și mădularele oricui li se opune. Dar oricum cine face asta?” (ipg, 20.1.22;  Thomas Greven: „Democrația are nevoie de democrați”).

Dar există un număr tot mai mare de personalități importante – politicieni, oameni de știință și jurnaliști – care sunt preocupați de viitorul țării lor și își ridică vocea. Acest lucru va fi discutat în altă parte în această prezentare. De Thomas Greven Majoritatea descrisă, care încă se așteaptă la „alegeri pentru Congres complet normale” în noiembrie a acestui an, nu poate spune că nu a fost avertizată în caz de urgență. De asemenea, este necesar să se examineze pentru ce evoluții în America trebuie să se pregătească partenerii europeni ai SUA? Despre asta voi scrie și mai târziu.

O piatră de temelie a democrației americane este în joc - bătălia pentru votul universal, liber și egal

Cuvântul cheie „bătălie” din titlul acestei secțiuni am un raport despre New York Times îndepărtat. De altfel, de la începutul anului 2021, în multe state individuale ale SUA - în special cele guvernate de republicani - a izbucnit o luptă acerbă asupra structurii legii electorale, care depășește cu mult nivelul normal al dezbaterii politice (nytimes.com, 4/5.12.21 decembrie 2022: „Bătăliile de vot din XNUMX iau formă, pe măsură ce GOP creează noi proiecte de lege electorală”). Principalul declanșator al acestei bătălii a fost alegerea democraților Joe Biden celui de-al 46-lea președinte al SUA, de către predecesorul său și învins la alegeri Donald Trump și nu sunt acceptate de mari secțiuni ale republicanilor. 

Rezultatul alegerilor prezidențiale din 3.11.20 noiembrie XNUMX este fără echivoc atât în ​​ceea ce privește voturile electorale (Colegiul Electoral), cât și voturile exprimate:

Colegiu electoral:	Joe Biden	306 alegători
	Donald Trump	232 alegători
voturi:	Joe Biden	81.283.098 de voturi
	Donald Trump	74.222.958 de voturi

Noaptea de la 6./7. Ianuarie 2021 Vicepreședinte confirmat Mike Pence rezultatul alegerilor din Congres. În mod normal, acesta este un act pur formal. De data aceasta totul a fost total diferit. În urma unui miting la care învinșii Donald Trump și-a îndemnat mai mult sau mai puțin clar susținătorii săi să meargă la Capitoliu pentru a „salva țara”, susținătorii agresivi ai lui Trump au luat cu asalt Capitoliul, iar sesiunea ambelor camere ale Congresului SUA aflată în desfășurare acolo a fost întreruptă violent. Scopul „acțiunii” a fost confirmarea alegerii lui Joe Biden a preveni. Vicepreședintele Pence a putut anunța rezultatul oficial al alegerilor doar la primele ore ale zilei de 7 ianuarie 2021, când Capitoliul a fost eliberat câteva ore mai târziu. Joseph R. Biden Jr. a depus jurământul pe treptele Capitoliului pe 20 ianuarie 2021 în calitate de cel de-al 46-lea președinte al Statelor Unite.

O zi tristă pentru democrația Americii  

Într-o postare intitulată „America s-a întors” – Dar unde se duc republicanii?„Am descris evenimentele din acea vreme aici în blogul din 27.2.2021 februarie 6 și le-am susținut cu o serie de citate media. Unul dintre strigătele de miting ale susținătorilor lui Trump pe 2021 ianuarie XNUMX a fost „Se blochează Mike Pence!   Vicepreședintele, care l-a susținut loial pe Trump timp de patru ani și fie a rămas tăcut în privința nebunilor sale, fie chiar le-a apărat, devenise o figură tragică. Trump l-a pus pe Pence sub o presiune intensă după ce a pierdut alegerile și se aștepta ca acesta să respingă rezultatele din mai multe state și astfel să elibereze calea pentru realegerea sa. Când Pence a refuzat din motive constituționale, Trump l-a concediat efectiv. „Se blochează Mike Pence! " a răsunat prin holurile Capitoliului în timp ce poliția și forțele de securitate îl escortau pe Pence și alți politicieni pe o scară din spate spre siguranță. Pence a tăcut de multă vreme despre relația sa cu Trump și abia recent a rupt public de el.

Imaginile TV cu asaltarea Capitoliului au fost transmise în direct pe ecranele din întreaga lume pe 6 ianuarie 2021. Încă mă întreb dacă publicul larg din SUA realizează acum ce s-a făcut cu reputația țării lor în acea zi? „Dar unde se duc republicanii?” am întrebat pe 27.2.21. Un răspuns la acest lucru a fost publicat în decembrie 2021 în Süddeutsche Zeitung publicat: 66% dintre susținători au fost republicani conform unui sondaj recent pot  consideră că asaltarea Parlamentului SUA a fost un atac la adresa guvernului SUA; 77 la sută dintre republicani cred că fostul lor președinte poartă puțină responsabilitate sau deloc pentru izbucnirea violenței din 6.1.21/XNUMX/XNUMX (sueddeutsche.de, 14.12.21: „Dezvăluiri târzii despre năvălirea Capitoliului”). 

Răspunsul la calea viitoare a republicanilor este pe cât de clar, pe atât de deprimant: pentru ei Mare petrecere veche, venerabilul partid Abraham Lincolns, aparent este din ce în ce mai puțin despre bunăstarea țării și a cetățenilor ei și mai mult despre menținerea și câștigarea puterii. Prejudiciul adus reputației țării și impactul teribil asupra democrației din America pare să fie fie ignorate, fie acceptate. În Partidul Republican, loialitatea față de Trump și „Marea minciună” a lui despre alegerile furate decid cine este un „republican adevărat” sau un „Rino” – un „republican numai în nume” („republican după nume”) – este (vezi de asemenea nytimes.com, 19.1.2022: „De ce milioane de oameni cred că Trump nu poate spune o minciună” - postare de oaspeți de Thomas B Edsall).

De la alegerile pierdute, republicanii nu au discutat despre un nou program politic sau alt personal, ci doar despre modul în care alegerile intermediare din 2022 și în special alegerile prezidențiale din 2024 pot fi cumva câștigate. Restricții de vot - împiedicarea și împiedicarea accesului la urne pentru potențialele circumscripții democrate -- a devenit punctul central al acestei discuții republicane. „Bătăliile de vot din 2022 iau formă pe măsură ce GOP creează noi proiecte de lege electorală” New York Times relatarea lor detaliată a acestei tactici (nytimes.com, 4/5.12.2021 decembrie XNUMX). Este vorba despre asigurarea unor alegeri corecte și prevenirea fraudei electorale, se argumentează pentru a justifica noi legi și reglementări electorale. Cuvintele cheie fraudă și „The Big Lie” la care se referă Süddeutsche Zeitung despre realitățile de după alegerile din 3.11.20 noiembrie XNUMX: „Trump a făcut acuzații de nereguli în statele individuale. Dar procesele în fața diferitelor instanțe au eșuat. Trump și șeful său de cabinet au încercat de mai multe ori Mark Meadows, pentru a forța Departamentul de Justiție să investigheze, deși nu a găsit suspiciuni. În același timp, Trump a cerut oficialilor republicani, precum guvernatorul și secretarul de stat din Georgia, să li se declare invalide rezultatele alegerilor. În același timp, la jumătatea lunii decembrie (2020), președintele a anunțat o demonstrație „sălbatică” de amploare pentru 6 ianuarie, ziua în care Congresul va pecetlui alegerile” (sueddeutsche.de, 12.11.21/XNUMX/XNUMX: „Cât de aproape au ajuns SUA de o lovitură de stat”).

În 2021, 19 de legi de restricționare a votului au fost adoptate în 33 state. Republicanii din Texas, în special, care dețin majoritatea în parlament și asigură guvernatorul acolo, au purtat bătălii aprige cu democrații. În alte 20 de state, peste 245 de proiecte de lege sunt în proces de deliberare, care va fi decis anul acesta. Florida va fi unul dintre câmpurile de luptă pentru vot; guvernatorul republican de acolo Ron DeSantis ar putea deveni posibilul contestator al lui Trump pentru 2024. Un exemplu concret: În statul Georgia, majoritatea republicană are în vedere districtul populat comitatul gwinnett, că spre regiunea centrală din jurul capitalei Atlanta adiacent, să fie dezmembrat în așa fel încât populația majoritară neagră de acolo să fie nivelată. Biden avea Gwinnett câștigat cu un total de 18 la sută. Cu pricepere și tactica de Gerrymandering lasă-te Comitatul Gwinnett tăiate pentru a crea districte congresionale republicane mai „sigure” decât democrate. Circumscripţiile unui judeţ de către experţi pt Gerrymandering editat arată ca piesele unui puzzle. Întrucât în ​​caz de îndoială instanțele supreme ale statelor individuale trebuie să se pronunțe asupra disputelor, Curțile Supreme de Stat, numirea lor cu judecători, până la regulile de procedură ale acestor instanțe, pe câmpuri de luptă importante (exemplu Carolina de Nord: nytimes.com, 29.1.22: În Carolina de Nord, o luptă campată pentru Gerrymanders și judecători").

Este dificil pentru europeni să înțeleagă modalitățile și mijloacele strategilor electorali americani de a îngreuna votul suspecților oponenți politici sau de a-i ține departe de urne; Strategii republicani vizează de obicei alegătorii democrați, în special minoritățile etnice. Este vorba despre restrângerea votului prin corespondență, reducerea numărului de boxe de pe marginea drumului pentru aruncarea buletinului de vot, reducerea numărului de secții de votare, în special în raioanele cu o populație defavorizată social, pentru a le împiedica să voteze prin nevoia de a vota. mergeți pe distanțe lungi până la secția de votare; și să extindă atribuțiile observatorilor electorali de partid și să transfere supravegherea alegerilor de la funcționarii publici independenți și către membrii parlamentului de stat, adică politicienii. După mulți ani în calitate de director al unei secții de votare din Heilbronn, mi se pare de-a dreptul perfidă amenințarea cu sancțiuni aspre pentru lucrătorii electorali care încalcă regulile. presupus. Cine este dispus să ajute la alegeri dacă el sau ea de la început sub suspiciune stă în picioare și este amenințat cu pedepse dure? O neîncredere bine măsurată vine din declarația unui senator de stat republican din Oklahoma, care a susținut revizuirea ultimelor alegeri și a justificat-o astfel: „A existat o prezență la vot suspect de mare, care a depășit toate așteptările. Deși numai acesta nu a fost un motiv pentru a suspecta fraudă, a fost suficient de suspect pentru a spune că trebuiau puse câteva întrebări.” Pentru europeni, pe de altă parte, greu de înțeles: chiar și o prezență mai mare la vot este suspectă pentru republicani și justificarea pentru restricții de vot. 

Republicanii din Florida, Georgia și Arizona vor câștiga probabil un premiu special pentru astfel de proiecte de lege. Vor o poliție specială care politia electorala înființat, care ar trebui să fie exclusiv responsabil de urmărirea penală a contravențiilor și a infracțiunilor în alegeri. Florida este cea mai avansată. Acolo guvernatorul Ron DeSantis a cerut 5,7 milioane de dolari legislativului statului pentru a înființa o forță de 52 de oameni la Departamentul de Interne. Ce modalitate perfectă de a ține alegătorii în afara secției de votare! Cine merge în mod voluntar acolo unde o forță specială de poliție suspectează făptuitori? Există un proces ciudat care se desfășoară în multe state controlate de republicani - inițiat de către Trump.mărimea minciună' din 'Alegerile Furate' - și avansat de respectiva majoritate republicană. Strategii elaborează legi electorale prin prisma neîncrederii și pot fi ulterior surprinși de efecte sau chiar să le accepte: cetățenii își vor pierde încrederea într-un proces electoral corect și pur și simplu nu vor vota.

Iată un punct de critică. cel New York Times scrie: „Acest efort poate fi ușor abuzat și folosit ca o lovitură politică pentru a descuraja oamenii să se înregistreze sau să voteze. Democrații subliniază că principalul motiv pentru care alegătorii republicani și-au pierdut încrederea în sistemul de vot (și, prin urmare, în Restricții de vot sprijin) este concentrarea constantă a republicanilor asupra fraudei ale alegătorilor aproape în întregime imaginare” (nytimes.com, 20.1.2022: „Republicanii doresc un instrument nou în căutarea evazivă a fraudei alegătorilor: Poliția electorală”). Cu o abordare a neîncrederii, sistemul democratic nu este întărit, dar crește neîncrederea reciprocă în societate. Este posibil acest lucru chiar intenționat? În raportul deja citat al New York Times al „bătăliei pentru dreptul la vot”, constată că abordarea republicană implică două lucruri: restricții efective ale alegătorilor; dar și pentru a tulbura publicul sau pentru a submina încrederea în alegeri corecte (nytimes.com, 4/5.12.2021 decembrie 2022: „Bătăliile de vot din XNUMX iau formă, pe măsură ce GOP creează noi proiecte de lege electorală”).

Democrații au pierdut în mod ignominios bătălia pentru dreptul de vot

Înfrângerea ignominioasă a democraților în lupta pentru dreptul de vot din Congresul de la Washington este spusă rapid, dar greu de înțeles. Datele și detaliile vor fi detaliate în viitoarele cărți de istorie. Pe de o parte, eșecul democraților are de-a face cu faptul că europenii le este greu de înțeles Filibuster Regula de procedură în Senat şi starea actuală a Partidului Democrat. Democrații sunt împărțiți între ei și deci depășiți, deși au o majoritate în Camera Reprezentanților - deși una restrânsă - și în Senat un impas 50-50 cu votul vicepreședintelui. Kamala Harris întrucât președintele Senatului se poate întoarce în favoarea ei - când toți cei 50 de membri ai Senatului Democrat sunt la bord. De asemenea, trebuie menționat că un democrat locuiește și la Casa Albă. Dar democrații nu au fost de acord și, prin urmare, planul conducerii lor de a asigura votul universal, liber și egal împotriva Restricții de vot republicanul.

După o oarecare ezitare – poate în speranța de a pune în funcțiune celelalte planuri ale noului președinte cu sprijinul republicanilor cooperanți din Congres – democrații au trebuit să accepte că inundația de legi de stat cu tot felul de Restricții de vot – puteau fi oprite doar la nivel federal și aveau un plan plauzibil pentru asta.

Planul de luptă al Democraților

Fracțiunea democrată din Camera Reprezentanților și-a ancorat ideile pentru protejarea dreptului de vot împotriva restricțiilor și dizabilităților în două proiecte de lege: (Sursa:  nytimes.com, 18.1.2022: „Va pierde Biden lupta pentru drepturile de vot?”)

Starea Legea privind libertatea de vot

conținea orientări pentru extinderea accesului la alegeri, de exemplu prin votul absent și opțiunile de vot anticipat, precum și restricții privind votul Gerrymandering (adaptarea circumscripțiilor electorale în beneficiul unui partid) și prevederi privind donațiile de campanie. cel Legea privind libertatea de vot ar trebui să fie în primul rând cele planificate de republicani prin statutele statului Restricții de vot împotriva minorităților etnice (afro-americani și latino-americani) și a tinerilor americani.

Starea Actul de promovare a drepturilor de vot John Lewis

Mai presus de toate, ar trebui să împiedice oficialii locali și federali să evite alegerile, așa cum au încercat să facă Trump și susținătorii săi după alegerile din 2020. 

În raportul citat aici New York Times menționează că 14 state controlate de republicani au adoptat cel puțin 24 de legi menite să-și sporească controlul asupra procesului electoral, să limiteze puterile secretarilor de stat de interne și să anuleze rezultatele alegerilor. 

Mai multe rapoarte detaliate New York Times reflectă argumentele acerbe și dramatice din zilele dinaintea deciziei finale din Senat. Era necesar un truc procedural pentru a permite un tratament rapid și o decizie în Senat. După ce republicanii din Senat s-au ocupat deja de cele două proiecte de lege de patru ori de către Regula Filibusterului blocat, democrații din Camera Reprezentanților au legat cele două legi într-un pachet dublu și le-au adoptat nu ca un proiect de lege, ci ca un Mesaj (Notă, recomandare) către Senat. Împotriva unor asemenea Mesaj regulamentul de procedură al Senatului nu vede niciunul Pirat în față. Nimic nu a stat în calea tratamentului în Senat (nytimes.com, 12.1.2022 ianuarie XNUMX: Democrații plănuiesc să accelereze legea privind drepturile de vot, accelerarea unei confruntări”). 

---

. Regula obstrucționării:

Conform acestei reguli de obstrucționare, fiecare membru al Senatului poate vorbi atât timp cât vrea, indiferent dacă membrul vorbește. Tolerarea acestei „tactici obstrucționale”, care a fost folosită pe scară largă în dezbaterile privind legislația drepturilor civile și care poate fi încheiată cu un vot de 60 de senatori în conformitate cu prevederile actuale, arată la rândul său cât de puternice sunt drepturile minorităților în Congres - mai ales în Senatul – sunt individualizate.

(Citat din: Emil Huebner: „Sistemul politic al SUA”; seria Beck; 395 Verlag CH Beck, München, 1989)

---

După trucul descris, legile ca Mesaj aduceți în Senat, pe Regula Filibusterului deşi ocolit şi cel tratament a legilor din Senat posibil. Un rămas bun a fost încă Regula Filibusterului  In calea. Pentru a termina a Pirat Democrații nu au cele 60 de voturi necesare și „defecte” republicane nu erau absolut de așteptat.

Prin urmare, calea de ieșire pentru democrați ar putea doar să schimbe regulamentul de procedură al Senatului și abolirea Regula Filibusterului în ansamblu, sau cel puțin în legile electorale. Asta ar avea voturi toate 50 de senatori democrați și votul vicepreședintelui Kamala Harris. Scriu aici la conjunctiv: „Hatten” – pentru că printre democrați erau doi disidenzi. După zece ore de discuții în Senat, planul de a asigura alegeri generale, egale, libere și corecte printr-o lege federală a eșuat pe 19.1.2022 ianuarie XNUMX. cel New York Times a raportat pe larg despre aceasta sub titlul: „După o zi de dezbatere, proiectul de lege privind drepturile de vot a Senatului a fost blocat” (nytimes.com, 19.1.22: „După o zi de dezbatere, proiectul de lege privind drepturile de vot este blocat în Senat”). 

Această dezbatere din Senat a fost punctul culminant politic și emoțional preliminar al bătăliei pentru dreptul de vot. Încercarea de a schimba Regulamentul de procedură și Regula Filibusterului suspendarea legislației privind drepturile de vot sa încheiat cu 52-48 împotriva democraților. Înfrângerea era deja previzibilă ca senator democrat Kyrsten Sinema din Arizona și colegul ei Joe Manchin III din Virginia de Vest a anunțat abolirea Regula Filibusterului incapabil să fie de acord. teatru a spus Senatului că, deși încă susține legile electorale ale partidului său, nu sprijină modificarea Regulamentului de procedură, deoarece aceasta adâncește ruptura în întreaga țară. Colegii ei au acuzat-o că este un argument slab pentru că, în consecință, ar deschide ușa unor restricții suplimentare ale dreptului de vot în fiecare stat. Cei doi disidenti au primit aplauze republicane. Liderul fracțiunii lor în Senat, Mitch McConnell sagte, Sinema a salvat Senatul ca instituție (nytimes.com, 13.1.22: „Sinema respinge schimbarea obstrucționării, aducându-i lui Biden un regres”).

Pentru mine, declarația lui Sinema este ilogică și nu concludentă: ea susține ambele legi ale partidului său, așa că vrea să-și asigure dreptul de vot, dar în același timp împiedică acest lucru dând oponenților din Senat posibilitatea de a folosi Regula Filibusterului pentru a împiedica trecerea celor două legi. Într-adevăr: o încercare slabă de a ascunde motivele reale din spatele deciziei ei. 

Consecințele acestei lecții despre „cum să-ți lași propriul președinte în ploaie” ar putea fi de două ori devastatoare pentru democrați la alegerile intermediare din 2022: pe de o parte, republicanii sunt încă capabili să adopte legi în statele pe care le controlează. Restricții de vot trece, ceea ce face dificil pentru alegători, în special, să voteze pentru democrați și să-i țină departe de urne. În plus, unii alegători democrați tradiționali vor rămâne în mod deliberat acasă în ziua alegerilor din mânie față de ineptitudinea democraților. Acest lucru a fost deja evident pe 17.1.2022 - cu o zi înainte de marea dezbatere din Senat - la marșul anual pentru pace de la Washington DC în memoria liderului pentru drepturile civile ucis. dr Martin Luther King. Mai presus de toate, ar trebui să i se ceară și Senatului să legifereze legea electorală. Dar cei doi dizidenți își făcuseră deja publică poziția - eșecul democraților era deja în vedere. Martin Luther King III, fiul cel mare al liderului drepturilor civile, la 17.1.2022 a amintit declarațiile critice ale tatălui său cu privire la majoritatea moderată, înclinat mult mai mult spre ordine decât spre dreptate. „Istoria nu-i va aminti cu bunăvoință” (nytimes.com, 17.1.2022: „Marșetorii îl onorează pe Rege și solicită Senatului să adopte legislația privind drepturile de vot”). 

Din punctul de vedere al democraților, este de așteptat și de temut că mulți alegători afro-americani își vor aminti aceste cuvinte în următoarea zi a alegerilor din noiembrie 2022 și că democrații își vor pierde majoritatea restrânsă în Camera Reprezentanților. iar republicanii își vor recăpăta și ei majoritatea în Senat vor ajunge. Joe Biden este atunci un așa-zis Rață șchioapă o rață șchioapă,  un președinte al cărui partid nu are o majoritate în Congres și care cu greu își poate pune în aplicare planurile. Kyrsten Sinema a fost mustrat oficial de partidul ei din Arizona pentru comportamentul ei de vot. Plângerea s-a bazat pe faptul că teatru nu a reușit să facă tot posibilul pentru a menține democrația sănătoasă în America (nytimes.com, 22.1.2022: „Democrații din Arizona cenzurează Sinema după votul obstrucționist”). Mustrarea este un act simbolic, dar documentează public că democrații nu sunt de acord nici măcar asupra unor probleme absolut fundamentale.    

Îndoială neobișnuită de sine în America: democrația noastră este în pericol

În urmă cu câteva luni, un prieten din Texas – provine dintr-o familie de evrei din Heilbronn care a emigrat în America în 1938 – mi-a descris profunda sa preocupare pentru viitorul Statelor Unite. El a comparat actualele evoluții politice de acolo cu situația din Germania în jurul anului 1933 și a scris că, dacă ar fi mai tânăr, va accepta oferta Germaniei foștilor săi concetățeni evrei, va redeveni cetățeni germani și se va muta în Germania. Texasul poate fi descris ca o fortăreață republicană. Fiind unul dintre primele state din SUA, a existat o lege cu riguros Restricții de vot adoptat. Texas a devenit cunoscut în întreaga lume pentru modul aproape perfid în care o judecată mai veche a Curtea Supremă dreptul garantat la avort a fost subminat. Dreptul nu a fost pur și simplu limitat sau răsturnat de lege - el ține de hotărârea de referință  

Roe vs Wade din 1973. Mai degrabă, legislatura din Texas a acordat fiecărui cetățean dreptul de a cere o sumă mare de bani de la femeile pe bază de drept privat care probabil au efectuat un avort; tot de la cei care au ajutat, precum clinica unde s-a făcut avortul sau chiar taximetristul care a condus-o pe femeie acolo. Acest brand ciudat de „justiție civilă” folosit pentru a răsturna legea din Texas a făcut ca majoritatea clinicilor din Texas să nu mai efectueze avorturi.

Prietenul meu din Texas nu este singurul în pesimismul său cu privire la evoluțiile viitoare din America. În primul rând, vreau să subliniez din nou ruptura profundă dintre cele două partide din America, republicanii și democrații, care traversează acum întreaga societate. După cum se știe, există deja în timpul mandatului de Donald Trump obligația de a purta o mască facială a devenit o problemă de politică. Împărțirea țării poate fi ilustrată prin interpretarea năvălirii Capitoliului din 6.1.2021 ianuarie 4.2.2022. Democrații și susținătorii lor interpretează asaltarea Capitoliului ca un atac fără precedent asupra Constituției în istoria SUA. Conducerea republicană s-a angajat oficial pe XNUMX februarie XNUMX și interpretează asaltarea Capitoliului drept „discurs politic legitim” (nytimes.com, 4/5.2.22/6/6.1.2021: „GOP declară atacul din 150 ianuarie „discurs politic legitim”). Cu toate acestea, unii republicani de frunte s-au pronunțat împotriva acestei interpretări banale - au fost cinci morți și peste XNUMX de răniți la XNUMX ianuarie XNUMX. Această decizie a conducerii partidului a fost, de asemenea, criticată Mitch McConnell, liderul fracțiunii republicane din Senat. Dar tocmai în persoana lui se arată dilema partidului său – mai ales când Donald Trump in joc este: McConnell în timp ce condamna furtuna, l-a eliberat pe Trump de complicitate la cel de-al doilea proces de destituire. McConnell și alți câțiva, mi se pare, vor să-și păstreze opțiunile deschise; urmând vechea zicală: Vrei să duci apă pe ambii umeri (vezi și nytimes.com, 8.2.22/6/XNUMX: „McConnell denunță cenzura RNC a membrilor panelului din XNUMX ianuarie”).

de ce se comporta Mitch McConnell atât de ambivalent? De ce își critică propriul partid? David Leonhardt a încercat în recapitularea lui de dimineață Dimineata în New York Times un răspuns la 10.2.2022; și din nou figura orbitoare a lui Trump joacă un rol cheie. McConnell știe că Trump ajunge la grupuri de alegători pe care republicanii nu au reușit niciodată să le câștige. Dar știe, de asemenea, că Trump înstrăinează circumscripții pe care republicanii le-au câștigat în trecut, cum ar fi suburbiile care îi ajută acum pe democrații din Arizona și Georgia să câștige. În acest peisaj politic, în ochii unui om al cărui singur scop este să împuternicească republicanii, extremismul este inutil și contraproductiv. 

David Leonhardt citează profesorul de la Harvard Daniel Ziblatt, care îi vede pe McConnell și pe republicani într-un „swing semi-loial”: într-o zi ei condamnă comportamentul nedemocratic, doar că a doua zi revin în ambiguitate (nytimes.com - The Morning, 10.2.22/XNUMX/XNUMX: De ce a criticat Mitch McConnell propriul său partid").

Concluzia mea din toate acestea este că un partid care este „semi-loial” – adică călduț – față de democrație este periculos.      

Majoritatea republicanilor sunt conștienți de această problemă și ar prefera să se ocupe de alte probleme decât de asaltarea Capitoliului. Unii se tem că democrații vor dori să folosească 6.1.2021/XNUMX/XNUMX ca armă împotriva lor (republicanilor). Alții sunt pur și simplu reticenți în a-l lua pe Trump, care încă domină partidul. „Cu mult dincolo de argumentele normale și diferențele legislative, moștenirea din 6 ianuarie a adâncit ruptura toxică dintre congresmeni și personalul lor de ambele părți. La prima aniversare a furtunii (6.1.2022), forțele de securitate erau în alertă. Un videoclip de pe internet a cerut execuția în masă a parlamentarilor.” De altfel, deci New York Times, nu existau dovezi ale unei conspirații organizate. Cu toate acestea, în chat-ul de pe internet, au existat apeluri din partea unor grupuri de dreapta pentru sărbători și mitinguri pentru a marca aniversarea, care, după cum au spus ei, au fost menite să „protesteze persecuția a sute de lideri”. Cu toate acestea, nu au existat evenimente majore. Washington DC a rămas tăcut pe 6 ianuarie 2022.

. New York Times descrie cum la aniversarea fostului vicepreședinte Mike Pence de Nancy Pelosi și alți democrați din Capitoliu; îl condamnaseră anterior drept criminal de război. Această scenă suprarealistă arată cât de mult a schimbat Trump situația politică din țară. Președintele Biden a spus în discursul său că asaltarea Capitoliului a fost „momentul de cel mai mare pericol pentru democrație”. Biden a rezumat punctul de vedere al democraților despre ceea ce s-a întâmplat pe 6.1.2021 ianuarie XNUMX într-o singură propoziție: „Cei care au luat cu asalt Capitoliul și cei care i-au instigat și incitat și cei care au cerut ca acest lucru să se întâmple țineau cuțite în gâtul Americii și în democrația Americii” (nytimes.com, 6.1.2022:  „Biden îl condamnă pe Trump în timp ce Washingtonul se desparte din cauza moștenirii atacului din 6 ianuarie”). Aș putea continua și mai departe descriind starea febrilă în care se află politica și societatea americană. Țara are, de asemenea, un an după încheierea președinției Donald Trump inca nu s-a linistit. 

Dacă urmăriți declarațiile politice și publicațiile recente din mass-media, veți găsi în mod repetat avertismente despre pericole grave și evoluții amenințătoare care urmează să apară în Statele Unite. La un an de la năvălirea Capitoliului, avertismentele, plângerile și acuzațiile par să se adună. „Cooperarea bipartizană este greu de văzut, Washingtonul este într-un impas”, scrie The New York Times. Cu alte cuvinte, Biden a eșuat la o promisiune cheie de campanie: să reconcilieze țara. Și-a supraestimat capacitatea și capacitatea de a găsi linii de compromis peste liniile de partid, așa cum obișnuia să facă în trecut. După patru ani de Trump, clima din capitală a devenit mai înghețată și nemiloasă. Iar Biden nu a ținut cont de faptul că propriul său partid nu este un bloc coeziv și unificat. Mai degrabă, că senatorii individuali reușesc chiar să-și lase propriul președinte în ploaie. 

Mai jos voi selecta câteva dintre rapoartele și contribuțiile în cauză de la politicieni, academicieni și jurnaliști de top din renumitele New York Times citat despre starea și perspectivele de viitor ale SUA. Ceea ce mi se pare remarcabil este că declarațiile nu reflectă optimismul american anterior. Sunt adesea neobișnuit de pesimiști și îngrijorați de țară. Privind din exterior, experimentez o țară care – cel puțin în parte – este preocupată doar de ea însăși, în timp ce majoritatea americanilor nu pot sau nu vor să înțeleagă preocupările altora.   

Fostul presedinte Jimmy Carter a scris pe 5.1.2022 ianuarie XNUMX în New York Times o postare de invitat intitulată: „Mi-e teamă pentru democrația noastră”. Celebrul om de știință Francis Fukuyama -- după prăbușirea Blocului de Est, el a profețit plin de optimism că „sfârșitul istoriei” - a subtitrat articolul său invitat în New York Times: „O singură zi. Atât a fost nevoie ca lumea să se uite departe de noi" - "Într-o zi. A fost tot ce a fost nevoie și lumea ne-a pierdut din vedere”. În lucrarea sa, Fukuyama tratează efectele zilei de 6.1.2021 ianuarie 6 asupra imaginii globale a SUA și a declarat: „Cea mai mare slăbiciune a Statelor Unite constă în frământările sale interioare. Dacă Partidul Republican ar fi putut să condamne evenimentele din 1974 ianuarie, așa cum au făcut-o în XNUMX Richard Nixon aruncat, am fi putut spera că țara va lăsa era Trump în urmă. Dar acest lucru nu s-a întâmplat și oponenții externi precum Rusia și China urmăresc situația cu bucurie nedissimulata” (nytimes.com, 5.1.22).   

Încă nu pot înțelege de ce mari părți din conducerea Partidului Republican fie nu recunosc această evoluție - pierderea de importanță geostrategică a țării lor - sau chiar o acceptă. O serie de articole de presă afirmă că republicanii care nu au reușit să se desprindă de Donald Trump a renunța, sunt în mare măsură responsabili pentru pesimismul cu privire la viitorul Americii. 

Renumitul jurnalist și de trei ori câștigător al Premiului Pulitzer Thomas L Friedman citat în a lui Rubrica New York Times profesorul de la Harvard Steven Levitsky, care împreună cu colegul său Daniel Ziblatt cel mai bine vândut „Cum mor democrațiile” a scris. Levitsky „Dacă privim viitoarele alegeri din SUA ca pe niște alegeri normale, șansa ca democrația noastră să supraviețuiască este ca o aruncare a unei monede. Trebuie să clarificăm publicului și instituției că aceasta nu va fi o alegere normală între măgar și elefant. Este vorba de democrație versus autoritarism” (Măgarul și elefantul sunt semnele animale pentru democrați și republicani). 

Pe baza acestei evaluări de către Levitsky bate Friedman ca echipă pentru alegerile prezidențiale din 2024, democrații moderati Joe Biden iar cel tradițional conservator Liz Cheney în față (nytimes.com, 11.1.22/2024/XNUMX: „Biden-Cheney XNUMX?”). El pune un semn de întrebare în titlu după propunere. Dar lucrurile trebuie să fie rău pentru viitorul democrației atunci când un jurnalist de renume introduce o astfel de propunere în discuție. Nu îmi este posibil să transfer această propunere în condițiile germane și să numesc doi politicieni din țara noastră care corespund propunerii lui Friedman. Structurile și partidele politice din cele două țări sunt prea diferite. Cu toate acestea, un lucru este clar: între Biden și Cheney minciuni lumi politice. Friedman Cu această combinație de nume, probabil că vrea să exprime și că ruptura prin societatea americană și pericolele pentru democrație pot fi evitate doar de politicieni experimentați și, mai ales, onești de la ambele capete ale spectrului.

---

Thomas L Friedman

Născut în 1953 – născut în St. Louis Park lângă Minnepolis, MN. Renumit jurnalist și editorialist de opinie New York Times, de trei ori câștigător al Premiului Pulitzer și autor al mai multor cărți. Friedman întruchipează toate caracteristicile importante ale jurnalismului bun: el oferă o gamă largă de informații, le leagă, arată conexiunile și, prin urmare, transmite noi perspective. În acest fel, el încurajează cititorii săi să gândească critic asupra lor. (Ma simt Friedman conectat personal; este din Minneapolis, unde am locuit acum un an ca student la schimb).

---

Vreau să arăt un alt exemplu de căutare a „soluțiilor de salvare”. Acest lucru mi se pare, de asemenea, nerealist, dar arată și cât de adâncă este țara. Într-un dialog ei se ocupă New York Times- editorialisti Gailii se colindează și Bret Stephens inclusiv starea actuală a Partidului Republican. Stephens, cel Gailii se colindează ca un „conservator sănătos”, descrie starea partidului în termeni dubii și sarcastici: încercarea de a scoate Partidul Republican din gaura morală în care s-a manevrat este asemănător cu încercarea de a recupera un cadavru la viață prin aruncarea în aer a fumului de tutun. fundul ei. Stephens vede singura soluție în formarea unuia sau chiar a două noi partide. „America are nevoie de un partid liberal care să dea termenului „liberal” un sens de modă veche: libertatea de exprimare, întreprinderea liberă, viața liberă și o lume liberă.” Dar America are nevoie și de un partid conservator decent în adevăratul sens al cuvântului” conservator" -- Partidul Republicanilor al lui Trump este antiteza tuturor acestor lucruri.

Îmi repet afirmația: Preocupările cu privire la viitorul țării trebuie să fie deprimante pentru a propune înființarea unuia sau chiar a încă două partide în țara clasică a sistemului bipartid. Efectele pe termen scurt și lung pot fi cu greu estimate. Politicienii americani nu au nicio experiență în a forma coaliții și, mai ales, în a le menține împreună într-o manieră disciplinată. Cea mai ușoară cale de ieșire ar fi pedepsirea republicanilor la urne pentru a-i forța să se realinieze. O „propunere de brevet” – îmi este clar: împrejurările nu sunt așa!

Evoluțiile și tendințele îngrijorătoare din Statele Unite sunt descrise și în presa germană. cel Spiegel a publicat un raport cuprinzător intitulat „Patient America” în 2020 – în faza finală dramatică a erei Trump. Imediat sub titlu se afla întrebarea: „Este lumea martoră la implozia unei superputeri?” (Oglinda, Nr. 16/11.4.2020).

Era Trump, ca punct culminant al evoluțiilor îngrijorătoare de până acum, a provocat nu numai daune politice, ci și morale în Statele Unite. Imaginea de sine acceptată, normalitatea relaxată în relațiile dintre oameni a fost acum deteriorată: Ce este „bine”? Ce este „drept”? La ce se poate și trebuie să se „aștepte” o țară și societatea ei? La sfârșitul celui de-al doilea proces de punere sub acuzare, pe 13.2.2021 februarie XNUMX, președintele Trump a fost achitat de majoritatea membrilor republicani ai Senatului - nu pentru că nu ar fi fost responsabil pentru asaltarea Capitoliului, ci pentru că nu era responsabil pentru republicanul. Partidul din motive politice ar putea fi. Acest lucru arată încă o dată ce evoluții problematice a împins și pentru care este responsabil Trump. Ce contrast cu acea perioadă în care președintele republican Richard M Nixon după ce și-a dezvăluit implicarea în Afacerea Watergate a demisionat la 8.8.1974 august 2024 pentru a evita procedurile de demitere, la finalul căreia ar fi fost condamnat și de senatorii republicani. Asta l-a lăsat pe Nixon mort politic. Trump ar putea candida din nou ca candidat republican la președinție în XNUMX.

America nu este încă pierdută - Există licăriri de speranță

„Autocrații aleși mențin o fațadă democratică în timp ce dizolvă substanța democratică”.

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: „Cum mor democrațiile”

 "Erodarea democrației are loc atât de imperceptibil încât mulți nu le percepe.”

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: „Cum mor democrațiile”

„Paradoxul tragic al alunecării către autoritarism în privința alegerilor este că ucigașii democrației își folosesc propriile instrumente pentru a o ucide – treptat, aproape imperceptibil și destul de legal.”

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: „Cum mor democrațiile”

În bestsellerul lor din 2018, cei doi profesori de la Harvard Levitsky și Ziblatt afirmă că democrațiile nu sunt nimicite peste noapte, de exemplu printr-o revoluție sau o lovitură de stat militară, ci mai degrabă „imperceptibil”, „treptat”, pe măsură ce guvernul ales înlocuiește guvernul democratic. Erodează treptat instituțiile. „Regresiunea democratică începe astăzi la urne.” Levitsky și Ziblatt citează ca exemple Ungaria, Turcia și Polonia. Referindu-se la SUA, ei scriu: „Slăbirea normelor noastre democratice are rădăcinile într-o polarizare extremă care sa extins dincolo de diferențele politice la un conflict existențial asupra rasei și culturii. "Donald Trump„Victoria surpriză se datorează nu numai nemulțumirii larg răspândite în rândul poporului american, ci și pentru că Partidul Republican a permis ca un demagog extremist din propriile sale rânduri să fie nominalizat la președinție”.  

Trump se pregătește să revină la Casa Albă. Ultimele sale declarații lasă puține îndoieli că vrea să concureze din nou în 2024. Pe 29.1.2022 ianuarie XNUMX, el a declarat la un mare miting în Conroe lângă Houston, TX Fanii săi care fluturau steagul – mulți purtau tricouri pe care scria „Trump 2024” – el ar lua în considerare grațierea acuzaților de 6 ianuarie dacă va fi ales. „Dacă ar trebui să alerg și să câștig, îi vom trata pe cei din 6 ianuarie în mod corect” (nytimes.com, 30.1.22: „Trump spune că ar lua în considerare grațierea inculpaților din 6 ianuarie dacă va fi ales”). Nu ar fi putut să-și descrie planurile de viitor mai clar. Dar alegerile din 2024 sunt încă departe și factorul timp poate funcționa cu siguranță împotriva lui. Politicienii ambelor partide au criticat comentariile lui Trump despre grațierea pentru revoltății din 6 ianuarie 2021. Senatorul republican Lindsey Graham din Carolina de Sud, un oportunist care l-a criticat puternic pe Trump imediat după furtuna de la Capitoliu doar pentru a-l vizita câteva zile mai târziu în Florida pentru un fel de scuze, a spus acum că declarațiile lui Trump sunt „nepotrivite”. „Nu vreau să susțin ideea că profanarea (a Capitoliului) este OK” (nytimes.com  loc.cit. senator Mitch McConnell a făcut un pas mai departe, îndemnând candidații republicani să „respecteze rezultatul proceselor democratice”.

. Süddeutsche Zeitung Cifrele sondajelor raportate recent sugerează că ceva se schimbă la baza lui Trump. „Trei sferturi dintre republicani îi plac lui Trump, dar doar puțin sub două treimi cred că ar trebui să candideze din nou în 2024.” Raportul SZ trage următoarea concluzie: „Trump nu mai este atât de dominant în partid cum era recent. A pierdut mult sprijin în rândul republicanilor în vârstă și albi fără studii universitare, cei pe care populistul Trump i-a putut mobiliza ca nimeni altul.” … „Mulți sunt incomod de ideea că Trump va conduce o campanie în 2024 care se va baza doar pe povestea lui despre alegerile furate.” Dar incertitudinea inerentă acestor declarații devine clară în secțiunea finală a raportului: „Aceste date și anecdote ar trebui tratate cu multă prudență. Trump sa reținut recent cu apariții în presă. Dacă se întoarce complet, următorii săi și-ar putea recăpăta rapid vechile forțe. El a strâns de departe cea mai mare trezorerie de campanie dintre republicani. Cu toate acestea, rezervele ar putea deveni periculoase pentru el dacă nu va putea să le respingă curând. Nu numai comentatorii politici îi caută punctele slabe, ci și contestatorii din propriul său partid” (sueddeutsche.de, 31.1.22: „Trump trebuie să se obișnuiască cu huiduielile”). 

Una peste alta: nimic precis nu este cunoscut (încă). Un proces de uzură pare să fi început – factorul timp va juca un rol important. Democrațiile pot muri încet, dar rezistența la autocrați durează, de asemenea, mult timp pentru a deveni eficientă.

Privirea către viitor, în special cele de la mijlocul mandatului 2022 (alegerile de la jumătatea mandatului) este însoțită de speranță și teamă de ambele părți ale spectrului politic - în funcție de perspectivă și de materialul de date. Republicanii ar trebui să obțină doar 5 locuri în Camera Reprezentanților și 1 loc în Senat pentru a controla ambele camere ale Congresului, așa cum au făcut-o la începutul președinției lui Trump. S-ar putea vorbi atunci de un val roșu (republican). Dar a fost o problemă - Matthew Continental, Autor de cărți și colaborator la think tank-ul conservator American Enterprise Institute - pune-l într-o postare pentru oaspeți în New York Times sub formă de întrebare: „Va distruge Trump valul roșu în 2022?” S-a demonstrat în repetate rânduri că cel mai mare obstacol în calea „valului roșu” nu sunt democrații, ci republicanii înșiși. Ca exemplu, Continetti citează disputa din Partidul Republican din Georgia, unde Trump a nominalizat un candidat împotriva actualului guvernator republican. Brian Kemp suporturi. Continetti răspunde la întrebarea cine va beneficia de ea într-o singură propoziție: „Democratul Stacey Abrams (nytimes.com, 18.12.2021: „Va distruge Trump un val roșu în 2022?”). 

Există evoluții similare în alte state. Trump are acum aproximativ 100 de candidați pentru midterms a recomandat și a promis sprijinul său (aviz); nu întotdeauna spre încântarea Partidului Republican local. Republicanii se tem de conflictele interne ale partidului și de mesajele bizare care ar putea descuraja alegătorii variați. În Texas, de exemplu, există rezistență din partea partidului conservator după ce Trump l-a demis pe fostul guvernator Greg Abbott  recomandat pentru alegeri. Abbott este un susținător exemplar al lui Trump, dar este nepopular în rândul multor persoane de dreapta din Texas din cauza măsurilor stricte legate de corona. Observatorul electoral republican Patrick Ruffini are sentimentul că „lucrurile sunt în mișcare” și explică acest lucru după cum urmează: Există un atașament puternic față de Trump, care în prezent este încă suficient de puternic pentru a câștiga un primar republican. Dar acesta nu este același atașament solid, monolitic, de tip sovietic, pe care îl avea atunci când era președinte. Există schimbări majore în demografia considerată a fi cea mai loială lui Trump: republicanii albi fără diplomă de facultate. Gradul de aprobare pentru Trump a fost inițial de 62 la sută și a scăzut la 36 la sută (nytimes.com, 31.1.22: „Prințiunea lui Trump pe GOP se confruntă cu tulpini noi”).

Acum câteva zile, atât Süddeutsche Zeitung la fel de bine ca New York Times. „credinciosul Eckart” al lui Trump, fostul vicepreședinte Mike Pence a renunțat public la fostul său președinte pe 4.2.2022 februarie XNUMX. Anterior, Trump afirmase în mod repetat acest lucru peni avea dreptul, în calitate de vicepreședinte, să respingă rezultatele din statele individuale atunci când rezultatele alegerilor au fost anunțate în Congres pe 6.1.2021 ianuarie XNUMX și, astfel, să schimbe rezultatul alegerilor în favoarea lui Trump. pence care tăcuse multă vreme, a dat acum un răspuns clar: „Președintele Trump se înșeală.” ... „Nu există idee mai neamericană decât ideea că orice individ îl poate determina pe președintele american.” Un verdict devastator. ! peni va în Süddeutsche Zeitung Descris ca un „politician ferm conservator” care „a servit loial președintelui timp de patru ani”. peni se autodescrie drept „creștin, conservator și republican – în această ordine.” Ruptura sa cu Trump poate provoca o pauză de gândire în rândul unor evanghelici, dar Trump nu își va câștiga sprijinul puternic în această categorie demografică, unde este uneori venerat ca fiind cel al țării. mare salvator pierde.

Conducerea republicană este (încă) ferm în spatele lui Trump. Tot pe 4.2.2022 februarie XNUMX, partidul i-a condamnat pe cei doi congresmeni republicani Liz Cheney și Adam Kinzinger, pentru că vor lucra la comisia de anchetă pe 6.1.2021 ianuarie XNUMX. Declarația partidului numește asaltarea Capitoliului un „protest politic legitim” (sueddeutsche.de, 5.2.22: „Pence contrazice: „Trump greșește”. || nytimes.com, 4.2.22/XNUMX/XNUMX: „„Trump este greșit”, spune Pence despre o afirmație falsă despre răsturnarea alegerilor” || nytimes.com, 4/5.2.22/6/XNUMX: „GOP declară atacul din XNUMX ianuarie „discurs politic legitim”).

Speranță și teamă în ambele tabere politice. În capitolul anterior al acestei lucrări, am citat declarațiile pesimiste ale prietenului meu pro-democrat din Texas, care provine dintr-o familie de evrei din Heilbronn. Un prieten dintr-o familie tradițională democrată din Minnesota mi-a scris foarte optimist în ianuarie 2022: „Sunt încrezător că lucrurile vor fi altfel în 6 luni. Sunt optimist.”

Ar trebui - contrar așteptărilor - Donald Trump A nu fi candidatul republican la președinție în 2024 – de exemplu pentru că nu mai au încredere în el să câștige și un candidat mai puternic s-a impus la primarele cruciale – nu ar însemna în niciun caz sfârșitul Trumpism. Chiar și atunci, democrația din America ar fi încă departe de a fi salvată și asigurată. De altfel, republicanii vorbesc despre posibili candidați ai generației de după Trump, care nu au (încă) vorbit public despre o posibilă candidatură dar se află în secret în blocurile de start. Hubert Wezel, corespondentul SUA al Süddeutsche Zeitung scrie: „Poate că Trump este atât de iritat pentru că simte că ceva se schimbă în Partidul Republican”... „Există, de asemenea, un număr tot mai mare de comentatori și strategi de dreapta care doresc un om nou care să conducă republicanii – unul care continuă. Politicile naționaliste și populiste ale lui Trump America First, dar care nu-și poartă bagajul personal de sexism și rasism, care nu a pierdut alegeri și care nu poate fi acuzat că a incitat la un atac asupra Parlamentului. În aceste cercuri, DeSantis este văzut ca un fel de Trump de rezervă” (sueddeutsche.de, 24.1.22: „Trump supleant”).

Licărirea de speranță pentru democrație în Statele Unite este încă destul de slabă. America politică se află în prezent într-o stare incertă de limbo. Parafrazând celebrul vers al lui Wellington de la Bătălia de la Waterloo – „Mi-aș fi dorit să fie noapte sau să vină prusacii” – scriu: „Mi-aș dori să fie noaptea alegerilor în America și electoratul să poată preda republicanilor o lecție bună acordată.” Dar eu ai si sperante si temeri. Jeffrey Angel, directorul Centrului pentru Istoria Președinției de la Southern Methodist University din Dallas, TX, după un an de subminare metodică a încrederii electorale, descrie electoratul american ca „în mod înțeles desensibilizat, dacă nu amorțit” – înțeles insensibil, dacă nu surd. „Mă tem că publicul american subestimează complet cât de extraordinar și periculos este acest lucru pentru că pur și simplu nu putem procesa adevărurile pe care le-am aflat despre acțiunile lui Trump: nu am avut niciodată un președinte care să-și pună interesele personale atât de fundamental”. plasate deasupra celor ale națiunii” (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX: Cuvintele și faptele lui Trump, dezvăluie adâncimea dorinței sale de a-și păstra puterea").

Ce s-a întâmplat dacă….? – Și ce legătură au toate acestea cu Europa?

Ce se va întâmpla dacă un republican ia Casa Albă în 2024 și partidul său are majoritatea în ambele camere ale Congresului? Această întrebare a fost tratată recent Thomas B Edsall în rubrica lui săptămânală din New York Times. Titlul articolului său de opinie a fost: „Cum ar arăta America sub Trump în 2025”. Ceea ce este remarcabil este că nu există niciun semn de întrebare după această propoziție. 

Edsall le-a cerut cadrelor universitare din SUA și Europa să descrie ce vor face atunci un președinte Trump și o majoritate republicană, luând în considerare declarațiile și practicile lor anterioare. 

Vreau să mă refer din nou la propoziţia introductivă a lui Edsall; nu este la conjunctiv: „Ce se va întâmpla dacă republicanii vor recâștiga Casa Albă în 2024 și vor avea o majoritate în Cameră și Senat?” Edsall răspunde la ce legătură are asta cu Europa: „Donald Trump este un admirator al lui Orban – Viktor Orban, premierul maghiar este doar un caz de studiu în modul în care o agendă populistă de dreapta este urmărită în mod agresiv „fascism moale” descris:

„Un sistem politic care urmărește suprimarea disidenței și obținerea controlului asupra tuturor sferelor esențiale ale vieții politice și sociale ale țării; și asta fără a fi nevoie să recurgă la măsuri extreme precum desființarea alegerilor și înființarea unui stat polițienesc. ... Orban și-a asigurat puterea folosind o tactică care era legală din punct de vedere procedural, dar în cele din urmă a subminat statul de drept. El a ocupat tribunalele cu partizanii săi și a amenințat, a preluat sau a închis mass-media independentă”. 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022 februarie 2025: „Cum ar arăta America în XNUMX sub Trump”

Ungaria lui Orban a devenit deja un loc de pelerinaj pentru dreapta americană. Odată cu revenirea lui Trump la Casa Albă, Ungaria, membră a UE, în ciuda statutului său actual de străin în UE, va deveni un submarin cu arme americane în cadrul comunității. O situație greu de imaginat astăzi. Dar deja există un schimb de idei între dreapta americană și cea europeană. „Pentru diferitele facțiuni ale conservatorilor – populiști reacționari, integraliști, etno-naționaliști – Ungaria devine ceea ce este Danemarca pentru stânga: un model care există parțial în realitate și parțial într-o lume idealistă de vis.” O Descriere uimitoare a viitorului Ungariei făcută de un savant. rolul ar trebui să scadă democrația în Statele Unite.

Cum se poate pregăti Europa pentru o astfel de situație? Având în vedere actuala criză din Ucraina, aspectele de politică de securitate ale politicii europene, păstrarea păcii în Europa, ies din nou în prim-plan. „Cu și fără Trump: mulți americani nu mai văd SUA în rolul de polițist mondial. Europa trebuie să ia în serios semnele vremurilor”, scrie expertul în politică externă și vicepreședintele Institutului pentru Măsura Responsabilă de Stat. Trita Parsi, din Washington, DC. Parsi recomandă Europei să-și alinieze politica de apărare în consecință (Trita Parsi:  "Suntem afara";  ipg, 4.1.22). O cerere către Europa care depășește cu mult subiectul reflecției mele actuale.

Lucrarea mea se referă în primul rând la amenințările la adresa ordinii de bază libere și democratice din Statele Unite și la întrebarea cum va răspunde Europa la aceste evoluții, în special la o nouă președinție. Donald Trumps sau un „surogat Trump”, cum ar fi asemănarea lui Ron DeSantis și o majoritate republicană în Congres. Editura lui Edsall îi îndeamnă pe toți oponenții ideologiilor să stea uniți și să se susțină unii pe alții în conservarea civilizației occidentale în țările occidentale. Aceasta este o afirmație foarte generală și de anvergură. Pentru Europa, având în vedere amenințarea la adresa democrației și a statului de drept din unele state membre ale UE, aceasta nu poate însemna decât că disputele care clocotesc de multă vreme cu privire la valorile comunității sunt puse activ la capăt. . Preocuparea constantă a UE pentru probleme fundamentale care au fost clarificate de mult de CEJ nu ajută comunitatea în continuare. Uniunea Europeană trebuie să devină mai dinamică și mai capabilă să acționeze politic și structural. 

Răspunsul statelor membre UE la partea europeană a acordului de coaliție a semafoarelor este destul de pozitiv. Filosoful italian a spus-o destul de succint Angelo Bolaffi – a fost director al institutului cultural italian din Berlin din 2007 până în 2011: „Logica de compromis și amânare a marii coaliții este în sfârșit urmată din nou de „timpul deciziilor”. Scholz trebuie să inițieze un „Bad Godesberg geopolitic”. Construirea unei Europe care să-și ia destinul în propriile mâini este astăzi „a doua șansă a Germaniei”.Grigore Fitzi: „Che semaforo? Ce semafor?”; în Probleme Neue Gesellschaft/Frankfurt, 1/2 – 2022). 

O reacție similară vine și din Franța: „Deși politica lui Merkel a fost apreciată pentru capacitatea de a găsi compromisuri, din punct de vedere francez acest lucru nu a dus la o poziționare mai bună a Germaniei și a Uniunii Europene...”. Multe comentarii din Franța au subliniat tonul „pro-european” al acordului de coaliție. Unii îl văd ca pe un răspuns întârziat la discursul lui Macron de la Sorbona din 2017 Conferință despre viitorul Europei a dori să continuăm la o convenție constitutivă, dincolo de declarațiile anterioare ale lui Macron (Thomas Manz: „Un răspuns târziu la discursul lui Macron de la Sorbona”; în Probleme Neue Gesellschaft/Frankifurt, 1/2 – 2022). 

Aș dori să citez două declarații importante din catalogul de obiective al politicii europene al coaliției de semafoare -- acesta cuprinde 8 pagini în contract:

• Ne angajăm față de o UE care își protejează valorile și statul de drept atât pe plan intern, cât și extern și care le susține cu hotărâre. În calitate de cel mai mare stat membru, ne vom asuma responsabilitatea noastră specială într-o înțelegere utilă a UE în ansamblu.
• Dorim să consolidăm Parlamentul European (PE), de exemplu în dreptul de inițiativă; de preferință în tratate, altfel interinstituționale.

Ultima jumătate de propoziție în special arată că Germania nu se sfiește de discuțiile de temut anterior despre schimbările în tratatele europene. Există, de asemenea, posibilitatea unor modificări ulterioare și actualizări structurale.

Speranță și tremur? În ceea ce privește viitorul UE, sunt încrezător că europenii Mario Draghi, Emmanuel Macron și Olaf Scholz să consolideze Uniunea Europeană în așa fel încât să se poată confrunta și cu o Americă care poate deveni mai autocratică și mai populistă.