Război - inconsecvențe, iraționale și emoții

4
(1)

Fotografie post: steag german | © Pixabay

Războiul Rusiei împotriva Ucrainei, care durează de mai bine de 3 luni, duce în continuare la tot felul de dezbateri și discuții în politica germană, în public și în mass-media. În această lucrare vreau să tratez un subiect aparte: dezbaterea încărcată emoțional despre livrarea de arme grele în Ucraina și rolul pe care l-au jucat unele mass-media în aceasta. La început am fost reticent să scriu despre puterea mass-media și responsabilitatea mass-media în vremuri de război, când jurnaliștii și-au pierdut viața. Dar extraordinara contribuție invitată a filosofului Jürgen Habermas m-a încurajat să abordez acest subiect, în ciuda războiului și a pericolelor sale.  

Printre altele, am citat dintr-un comentariu de presă: „Nu există democrație fără presă liberă. Și nu există dictatură cu o presă liberă.” Această declarație înseamnă întotdeauna responsabilitate și obligație în același timp pentru jurnalism.

Războiul lui Putin - inconsecvențe, iraționale și emoții

Dacă se urmăresc discuțiile din talk-show-uri, rubrici din ziare și reviste din ultimele săptămâni, s-ar putea avea impresia că „toată lumea” știa de multă vreme ce face Putin, că „toată lumea” a avertizat și știa deja înainte. 24.2.2022 februarie XNUMX , care avea să se întâmple Ucrainei și de asemenea Europei, dar că politicienii din Europa, în special din Germania, nu au vrut să vadă semnul de avertizare de pe zid și nu au vrut să asculte avertismentele, pentru că sperau înapoi că domnitorul rus amenința, dar în cele din urmă se va feri de un război fierbinte. Dar cauzele acestui război, contextul și conexiunile și mai ales întrebarea cum și când ar fi putut fi evitat războiul nu pot fi tratate într-un scurt talk show. Renumitul filosof are asta de spus Jürgen Habermas într-un post pentru oaspeți în Süddeutsche Zeitung subliniat, despre care se va discuta ulterior.

S-a întâmplat joi, 24.2.2022 februarie XNUMX! Odată cu invadarea ilegală a Ucrainei de către trupele ruse, președintele rus a dat peste cap arhitectura europeană de securitate, care s-a bazat în primul rând pe faptul că granițele nu pot și nu trebuie schimbate cu forța sau amenințarea cu forța. Vladimir Putin continuă să vorbească despre Rusia amenințată militar de Ucraina și NATO. Realitatea este fundamental diferită: nici Ucraina, nici NATO nu au invadat Rusia. În realitate, conducătorii ruși nu se simt amenințați de armata occidentală, ci de sistemul de valori occidental, care se bazează pe libertate, democrație, statul de drept și o societate civilă pluralistă și activă. Ucraina a început să se îndrepte către acest sistem de valori. Putin & Co se tem că exemplul ucrainean ar putea avea un efect contagios asupra societății ruse și ar putea alunga micul grup de conducători din Kremlin din pârghiile puterii și din oalele economiei. 

. New York Times a publicat recent un raport care descrie absurditatea oribilă a războiului lui Putin și pericolul unei crize globale a foametei. Aproximativ 14 milioane de tone sunt depozitate în silozurile de cereale ale Ucrainei, unul dintre cei mai mari producători de cereale din lume, însă transportul nu este posibil deoarece Rusia blochează porturile ucrainene de la Marea Neagră. david Beasley, Directorul executiv al Programului Alimentar Mondial al ONU a spus succint: „Sifurile de cereale din Ucraina sunt pline, în timp ce 44 de milioane de oameni mor de foame”. (nytimes.com, 6.5.2022 mai XNUMX: „Întoarcerea mesei asupra Rusiei cu brațele occidentale, Ucraina merge la atac”).

La 27.2.2022 februarie XNUMX, cancelar federal Olaf Scholz în Bundestagul german câte unul Zeitenwende vorbit:

 „Ne confruntăm cu una Punct de cotitură. Și asta înseamnă: lumea de după nu mai este aceeași cu lumea de dinainte. La baza ei se află întrebarea dacă puterea poate încălca legea, dacă îi vom permite lui Putin să întoarcă ceasul înapoi la zilele marilor puteri ale secolului al XIX-lea sau dacă ne vom aduna puterea pentru a stabili limite bellicilor precum Putin. ...”

Olaf Scholz, 27 februarie 2022

Germania este acum pregătită să livreze arme grele și Ucrainei – o îndepărtare de la principiul care a fost în vigoare de zeci de ani conform căruia nicio armă nu ar trebui trimisă în zonele de tensiune. Ucraina este mult mai mult decât o zonă de tensiune, un război teribil declanșează în Ucraina și Germania își va crește drastic cheltuielile militare din acest motiv în viitorul apropiat.

Dar asta Zeitenwende trece cu mult dincolo de Germania. Un alt semn al acestui lucru este că țările în mod tradițional neutre, cum ar fi Suedia și Finlanda, sunt pe cale să adere la NATO după discuții intense și că Elveția neutră se îndreaptă din nou mai mult către UE. Pe 12.5.2022 mai XNUMX, președintele finlandez a publicat Sauli Niinisto si seful guvernului Sanne Marin a emis o declarație comună, inclusiv un memento că țara va renunța la statutul de nealiniat al țării și va adera la NATO în fața atacului rusesc asupra Ucrainei. Pe 18.5.2022 mai XNUMX, ambele țări au depus cererea oficială de admitere în NATO. Turcia, membră NATO, se opune și nu dorește să fie de acord cu admiterea celor două țări din motive interne. cel Voce Heilbronn s-a întâlnit la 19.5.2022 mai XNUMX cu o caricatură a președintelui turc Recep Tayyip Erdogan exact punctul: Bacşiş!" 

Reacțiile de la Moscova pot fi descrise în mod adecvat cu termenul de „revoltător”. Ministerul rus de Externe s-a plâns de o „schimbare radicală a cursului politicii externe” la Helsinki. Dacă vecinul se alătură NATO, relațiile ruso-finlandeze vor fi grav afectate. „Rusia va fi forțată să răspundă în mod corespunzător – în termeni militaro-tehnic și de altă natură – pentru a ține cont de amenințările la adresa securității sale naționale”, a spus ministerul într-un comunicat (sueddeutsche.de, 12.5.2022 mai XNUMX: „Finlanda vrea să adere la NATO”). Mărturiile de la Moscova sunt un exemplu clasic de denaturare a cauzei și efectului. Nici Finlanda, nici Suedia nu au luat serios în considerare apartenența la NATO înainte de invazia rusă a Ucrainei. Cât timp va urma publicul rus asemenea formulări de propagandă și similare?

„Asta este ceea ce Putin scoate din asta”, se spunea legendă Kai Strittmatter comentariul lui în Süddeutsche Zeitung: „Conducerea rusă a vrut să țină Occidentul la distanță din toate puterile. Dar din cauza atacului asupra Ucrainei, Finlanda se va alătura probabil NATO. Acest lucru dublează granița terestră a Rusiei ca o alianță defensivă. „Acesta este un exemplu spectaculos al calculării greșite a conducerii Rusiei, care, cu războiul său de agresiune, realizează exact opusul a ceea ce și-a propus ca scop”, a spus el. Kai Strittmatter Sărbătoare (sueddeutsche.de, 12.5.2022 mai XNUMX: „Putin primește asta din asta”).

război în Europa

Cei mai evlavioși nu pot trăi în pace
Dacă vecinului rău nu-i place.

Friedrich Schiller: „William Tell”

Dorințele și speranțele din Europa nu s-au împlinit. În săptămânile înainte ca trupele ruse să invadeze Ucraina, o serie de politicieni occidentali încercaseră, la telefon și călătorind la Moscova, să oprească cursul evenimentelor care fuseseră de mult hotărâte la Kremlin, așa cum s-a dovedit mai târziu. Cu vizitele lor, președintele francez Macron și cancelarul german Scholz au dorit în primul rând să-i explice domnitorului rus Putin care ar fi consecințele unui război pentru Rusia, dar și pentru Europa.

Pe 24.2.2022 februarie 77 - la aproape XNUMX de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, puterea nucleară Rusia a atacat țara vecină Ucraina, încălcând dreptul internațional. Justificarea a fost exagerată: Ucraina ar trebui să fie demilitarizată și denazificată. Din punct de vedere rus, oricine nu urmează această linie de raționament este „nazis”. 

Baza de acțiune a NATO și a UE poate fi rezumată în trei puncte:

  • Solidaritate și orice sprijin posibil pentru Ucraina în apărarea țării.
  • Cea mai mare unitate posibilă în Occident și cooperare și coordonare constantă a contramăsurilor.
  • NATO va apăra în comun fiecare milimetru al teritoriului statelor sale membre, dar nu va interveni activ ca parte de război în războiul din Ucraina.

Decizia Occidentului de a nu interveni activ în război a fost și este în mare măsură acceptată în politica germană, în public și în opinia publică. Dar, având în vedere evenimentele războiului, mai ales după ce au fost descoperite atrocitățile rusești de la Bucha și din alte părți, o dezbatere aprinsă s-a dezvoltat în Germania și nu numai - s-ar putea descrie ca un fel de război de substituție - despre dacă și în ce condiții ar trebui Germania. să dea arme grele Ucrainei ar trebui sau ar trebui să livreze. Acest lucru va fi discutat mai târziu în această lucrare.

Calculele greșite ale lui Putin

Trupele ruse au fost trimise peste graniță pe 24.2.2022 februarie XNUMX în nordul Ucrainei cu ordine și așteptarea „eliberării” Ucrainei; trupele aveau să fie întâmpinate cu flori de oameni. Însă realitatea era foarte diferită de ceea ce spunea propaganda rusă. Trupele nu au fost întâmpinate cu flori și steaguri ca eliberatori, ci cu o rezistență acerbă din partea armatei și a populației ucrainene. Se pare că Putin plănuise să pătrundă în capitala Kiev în câteva zile și să instaleze acolo un guvern marionetă. Acest proiect a eșuat. Trupele ruse au trebuit să se retragă înainte de a ajunge la Kiev. Pierderile umane și materiale au fost mari. Aura de forță imbatabilă a trupelor ruse s-a pierdut. În Bucha și în alte locuri care au fost ocupate temporar, au ieșit la iveală atrocități de nespus. Rusia și-a distrus intenționat reputația ca națiune culturală.

Războiul s-a mutat între timp din nordul țării spre est (Donbas) și sud (Mariupol), „unde trupele ruse fac tot ce le stă în putință pentru a-și proteja președintele. Vladimir Putin să vină cu ceva ce ar putea numi o victorie”, a publicat recent New York Times (nytimes.com, 5.5.2022 mai 5.5.2022: „Bătălia forțelor lui Putin în estul Ucrainei pentru a-și hrăni foamea de victorie”). În această zi, 71 mai 24.2.2022, războiul avea 71 de zile - o soluție sau chiar un sfârșit a fost și nu este în vedere. Cu toate acestea, în Occident se răspândește o anumită încredere: Putin și generalii săi par să fi manevrat într-un impas militar. Mai presus de toate, președintele rus a apreciat greșit unitatea Occidentului. Din punctul său de vedere, poate că a avut un plan coerent înainte de XNUMX februarie XNUMX, dar acest plan nu a ieșit din mai multe motive. După XNUMX de zile de război și distrugere, rezultatul intermediar este: nu se poate avea încredere în Putin; acțiunile lui sunt imprevizibile – dar steagul rus nu flutură deasupra palatului prezidențial din Kiev. 

Într-o considerație de radio german, in care cartea "Razboiul" a generalului prusac carl von clausewitz care a apărut în 1832, starea actuală a disputei dintre Rusia lui Putin și Occident este descrisă după cum urmează:

„Sancțiuni precum cea actuală dintre Uniunea Europeană și Rusia lui Putin sunt jumătate pace și jumătate război. Războiul hibrid este noul nume al vechiului joc, schimbând în mod constant mijloacele și obiectivele, jucând cu elemente de politică și psihologie și lăsând inamicul în întuneric despre cât de departe este dispus să mergi. În măsura în care situația este război de intensitate scăzută, economie mai degrabă decât arme, învățăturile lui Clausewitz se aplică în toată rigoarea lor:”

„Războiul nu este altceva decât o continuare a contactului politic cu amestecul altor mijloace. Spunem, cu amestecul altor mijloace, să afirmăm că acest contact politic nu se termină cu războiul în sine, nu se transformă în cu totul altceva, ci că persistă în esența lui (...) Desigur, războiul are propria sa gramatică, dar nu propria sa logică”.

carl von clausewitz

Clausewitz a formulat-o într-un mod complicat la acea vreme și este greu de înțeles astăzi. Pentru o mai bună înțelegere adaugă el Deutschlandfunk explicativ la: „Cărțile au destinele lor. Acest lucru se aplică și generalului von Clausewitz și tratatului său "de razboi". Poate avea aproape 200 de ani. Făcând politica responsabilă pentru pace, nu ar putea fi mai de actualitate”.

Și pentru a continua explicația: într-o zi vor (trebuie) să aibă loc negocieri și la masă va fi acel Putin imprevizibil în care nu se poate avea încredere – dacă nu există o revoluție de palat la Kremlin. Dar acest lucru nu este de așteptat. Prin urmare, negocierile vor fi – cu asta Vladimir Putin la masă - necesită diplomați cu înaltă experiență, capabili să realizeze o ispravă diplomatică lungă. Apelurile emoționale menite să lovească nervii publicului nu vor fi suficiente. 

Claudia Major, Expert în politica de securitate și apărare de la Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin, nu se așteaptă la astfel de negocieri în viitorul apropiat:

„În prezent, ambele părți încă cred că câștigă mai mult continuând decât oprind. ... Dacă Putin face pace acum, trebuie să o poată vinde ca un succes acasă. Și chiar acum, conducerea rusă crede că ar putea câștiga și mai mult. ... Pentru Rusia, un război rău este mai bine decât o pace proastă” 

sueddeutsche.de, 4.5.2022 mai XNUMX: „Războiul rău în loc de pace proastă”

Emoții în jurul livrării de arme grele

Nu vreau să abordez plimbarea emoțiilor în roller coaster-ul în care războiul i-a aruncat pe oameni: de exemplu, există imaginea lui David versus Goliat și admirația pentru curajul și determinarea soldaților ucraineni și a populației. De asemenea, vreau să vorbesc mai puțin despre cinismul lui Putin și justificarea lui pentru război și falsitatea propagandei de stat ruse: Cât de stângace a fost declarația ministrului rus de externe Lavrov la televiziunea italiană că Hitler avea sânge evreu în vene (sueddeutsche.de, 2.5.2022 mai 42: „XNUMX de minute de propagandă”). Nu vreau să scriu prea multe aici despre situația refugiaților cauzată de război și nici despre discursurile președintelui ucrainean la televiziune. Volodimir Zelenski. Cu toate acestea, vreau să pun un semn de întrebare în spatele unora dintre aparițiile ambasadorului ucrainean la Berlin, Andriy Melnyk, care nu acționează și formulează întotdeauna diplomatic ci din nevoia și suferința țării sale. Cu siguranță, nu a fost prevăzător să-l numim pe cancelarul german un „făcătură ofensată” sau să încercăm să revizuim politicile germane și europene față de Rusia în mijlocul războiului. Jürgen Habermas a scris despre acest lucru în articolul său larg apreciat ca invitat din Süddeutsche Zeitung: „Neglijarea diferențelor bazate pe istorie în percepția și interpretarea războaielor nu conduce numai la greșeli importante în relația cu ceilalți, ca în cazul neinvitarii bruște a președintelui federal german. Mai rău, duce la o înțelegere greșită reciprocă a ceea ce gândește și dorește celălalt de fapt.” 

Habermas descrie politica de destindere înainte și după sfârșitul Uniunii Sovietice ca fiind un succes. Dar a fost o greșeală să continui cu un Putin care devenise imprevizibil. O greșeală făcută de guvernele germane a fost și „de a se face dependenți de importurile ieftine de petrol rusesc sub presiunea economiei.” Habermas dă apoi sfatul înțelept: „Judecata istoricilor va decide într-o zi memoria scurtă a controverselor de astăzi.„(sueddeutsche.de, 28.4.2022 aprilie XNUMX: „Război și ultraj”; postare invitată de Jürgen Habermas).

Există o mulțime de emoții și sentimente în toate aceste cuvinte cheie și fapte care pot bloca o viziune cool asupra lucrurilor. În cele ce urmează, aș dori să abordez un exemplu foarte concret în acest sens: discuțiile încărcate din Germania despre livrarea de arme grele în Ucraina. Această discuție conține tot ce poate oferi politica: discuții aprige pe toate planurile imaginabile, în politică și în mass-media, au fost și sunt exemple de strategie și tactică politică, a fost și este un schimb dubios de lovituri și multe emoții. Decizia privind livrarea de arme grele Ucrainei a fost luată prin decizia Bundestagului din 28.4.2022 aprilie 586, care a fost adoptată cu o mare majoritate - 100 de parlamentari au votat pentru, XNUMX au fost împotrivă - dar discuțiile au fost și nu s-au încheiat. dupa aceea.

Dacă căutați pe google termenii „Bundeskanzler Scholz”, „Zögerer” și „Zauderer”, obțineți o serie de oferte, al căror ton a crescut treptat din ce în ce mai mult. În jargonul tehnic, aceasta înseamnă „a pune presiune”. Cerințele militare ale celei de-a doua faze a războiului au fost acuzate de atrocitățile odioase rusești de la Bucha – au fost respinse de partea rusă ca fiind false și puse în scenă, ceea ce a dus, de asemenea, la necredință și clătinând furios din cap. Suprascris în mod adecvat Joseph Kelnberger în Süddeutsche Zeitung raportul său despre talk-show-ul ARD Anne Will din 1.5.2022 mai XNUMX „Germania în febra armelor”.

La momentul acestui talk-show, 1.5.2022 mai 28.4.2022, punctul de fierbere al dezbaterii despre arme trecuse deja, după ce Bundestag-ul a convenit la XNUMX aprilie XNUMX. În timpul interviului cu Oglindă, publicat pe 22.4.2022 aprilie XNUMX, cancelarul s-a pronunțat împotriva livrării de arme grele de către Germania și a spus că în această situație „este nevoie de un cap rece și de decizii bine gândite.” El a subliniat devreme „că putem face tot ce trebuie faceți pentru a evita o confruntare militară directă între NATO și o superputere foarte înarmată precum Rusia, o putere nucleară. Fac totul pentru a preveni o escaladare care duce la un al treilea război mondial. Nu trebuie să existe război nuclear”, citat din karenina.de: Olaf Scholz: „Nu trebuie să existe război nuclear” – Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Câteva zile mai târziu și-a schimbat atitudinea. Conferința organizată de americani pe 26.4.2022 aprilie XNUMX la Ramstein ar fi trebuit să aibă o contribuție semnificativă la acest lucru. În Ramstein, multe țări - inclusiv cele din afara NATO - au fost dispuse să sprijine Ucraina. Acest lucru ar fi trebuit să ușoare decizia lui Scholz. Cancelarul și-a „dezvoltat” funcția, a spus el Saskia Esken (SPD) la Anne Will.

Să-și prezinte raportul „Germania în febra armelor”. Joseph Kelnberger Marie Agnes Strack Zimmermann (FDP), pe care Scholz o criticase anterior în mod repetat. Următorul pasaj din Kelnberger reflectă situația de dezbatere tensionată, incertă și inconsistentă din cadrul semafor contrar. Formulările sale amintesc de poemul lui Goethe "Ucenicul vrajitor". Kelnberger scrie:  „Da, da, va fi cu nemții și cu acest război, credeți-mă Marie Agnes Strack Zimmermann. Întreaga țară este doar în „febra armelor”, este cufundată în „cunoașterea armelor mari și mici”. Și până la urmă Germania își va pierde frica de Putin, de un al treilea război mondial, de un atac nuclear rusesc. Politicianul FDP este acolo acum – da, ce? Vesel?” Spre finalul reportajului său, jurnalistul citează Anne Will ministru de externe desemnat Annalena Bärbock, care a recunoscut că amenințările lui Putin nu o lasă indiferentă. Dar Germania și Europa trebuie să facă totul pentru a se asigura că Putin „nu câștigă niciodată un alt război de agresiune”. Și asta include livrarea de arme grele. În sfârșit, o declarație de la John Wadephul, adjunctul liderului de grup al Uniunii, care a considerat deja o „greșeală politică gravă” faptul că Olaf Scholz a vorbit deloc despre posibilitatea unui război nuclear. Ultima propoziție a raportului: „Desigur, asta ar fi și o modalitate de a face față fricilor oamenilor: doar tăceți”.

Dacă toate acestea nu sunt suficiente pentru a descrie situația neclară și incertă dinaintea deciziei din Bundestag din 28.4.2022 aprilie XNUMX, mai jos sunt citate câteva titluri de presă care cu greu lasă un fir de păr pe presupusa ezitare a cancelarului:    

  • „Acum este vorba despre livrările de tancuri” Detaliile privind ajutorul militar pentru Ucraina rămân secrete - opoziția vede haos și ascunderea în comunicațiile guvernamentale (voce Heilbronn, 7.4.2022)
  • „Arme, mai multe arme și chiar mai multe arme” NATO dorește să-și sporească în mod semnificativ sprijinul militar pentru Ucraina - Încă nu este clar dacă vor fi furnizate și tancuri (voce Heilbronn, 8.4.2022)
  • "Olaf Scholz„Ezitarea cu privire la armele grele este greu de înțeles” Olaf Scholz mereu sub presiune. Cancelarul ar trebui să renunțe la reticența (tagespiegel.de, 14.4.2022 aprilie XNUMX: Comentariu de Maria Fiedler)
  • „Jubilația este urmată de dezamăgire” Cancelarul Scholz sub presiune – dezacord cu privire la arme în Europa, coaliție și în SPD „Noi livrăm arme pe care le oferă toți ceilalți”, spune Scholz. Când este întrebat dacă ar fi și livrarea de arme grele, el reacționează întotdeauna evaziv. El spune propoziții de genul: „Nu vom merge singuri. Germania nu va acționa altfel decât alte țări.” Problema este că nu mai este complet clar care este de fapt linia comună a NATO. Există rapoarte că țări individuale furnizează deja arme grele Ucrainei. Se spune că Republica Cehă a lansat câteva zeci de tancuri T-72 proiectate sovietic și vehicule de luptă de infanterie BMP-1. Polonia și Slovacia au convenit să livreze Ucrainei avioane de luptă de design sovietic, ceea ce Germania și SUA au refuzat până acum să facă.” (voce Heilbronn, 16.4.2022)  
  • „Scholz ezitant” Cancelarul federal a fost supus unor presiuni cu privire la problema livrărilor de arme. Autorul nostru spune: „În timp ce decesele de la Mariupol, Lviv și Harkov continuă fără încetare, iar agresorii ruși își lansează ofensiva majoră, cancelarul lasă Ucraina și publicul în întuneric dacă Germania este pregătită să livreze arme grele. (voce Heilbronn, 19.4.2022 aprilie XNUMX; comentariu de opinie de la Jurgen Paul).
  • „Ai milă de Olaf Scholz!” „După ce a proclamat punctul de cotitură, întrebarea îngrijorătoare este dacă guvernul german recent ales este capabil să facă dreptate unei formule atât de jalnice. Pentru mulți, chestiunea este deja clară: cancelarul Olaf Scholz se dovedește a fi un patetic procrastinator care nu este în măsură să îndeplinească nici așteptările cetățenilor săi, nici dorințele disperate ale ucrainenilor de a livra arme. Cancelarul și partidul său, implicați în certuri cu Rusia, ca cantoniști nesiguri într-o țară care doar credea că este mândră că a rezolvat o datorie sâcâitoare? Acumularea de noi vinovații amenință întoarcerea a ceea ce a fost suprimat?” (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022; comenta de Harry Nutt).

Enumerarea titlurilor de ziare și a citatelor ar putea fi continuată. Livrare de arme grele în Ucraina? Am căutat argumente și răspunsuri convingătoare și de multe ori am găsit doar formulări mai mult sau mai puțin reușite. Nu numai că politicienii s-au exprimat destul de vag, dar și opinia publică s-a schimbat rapid. „La scurt timp după începutul războiului, cetățenii s-au împotrivit – dar starea de spirit s-a schimbat acum”, a raportat Süddeutsche Zeitung și a dat cifre care dovedesc incertitudinea publicului cu privire la armele grele: „În martie, doar 31 la sută au vorbit pozitiv și 63 la sută negativ în chestiunea aprovizionării cu arme, care era încă ipotetică la acea vreme.” După decizia Bundestag-ului din 28.4.2022 aprilie. , 56, 39 la sută dețineau din cei chestionați, decizia la care au ajuns guvernul federal și Bundestag... este corectă. Cel puțin 54 la sută consideră că astfel de livrări de arme sunt greșite. (Termenul „conduit” folosit aici descrie procesul decizional foarte precis). Totuși, potrivit raportului SZ, „aprobarea unei politici dure față de agresor este destul de ambivalentă. 59% dintre germanii chestionați se tem că Rusia va ataca alte țări. Și până la XNUMX la sută cred că, odată cu livrarea de arme grele în Ucraina, va crește și pericolul unui atac rusesc asupra țărilor occidentale” (sueddeutsche.de, 29.4.2022 aprilie XNUMX: „Majoritatea germanilor pentru livrarea de arme grele”).

După părerea mea, la întrebarea despre arme nu se putea și nu se poate răspunde clar și fără echivoc cu „da” sau „nu”. Bundestag-ul a adoptat o rezoluție în acest sens, dar a vorbit și scris despre procesul de luare a deciziilor și în special despre gestionarea problemei de către cancelar. Judecata sau condamnarea Olaf Scholz a devenit un subiect mediatic excelent. Scholz a fost etichetat de ezitant și procrastinator. Ar trebui să fie îndemnat să ia o decizie rapidă, pentru că acea îndemn s-ar putea simți bine cu publicul larg. Mai mult timp pentru o analiză atentă, în special a consecințelor deciziei, părea de prisos. Și când Scholz a decis în sfârșit și Bundestagul a decis cu o mare majoritate pe 28.4.2022 aprilie XNUMX, lumea părea din nou corectă doar deocamdată.

Richard Meng, redactorul-sef al revistei Probleme Neue Gesellschaft/Frankfurt, a rezumat totul: „Sunt multe de discutat zilele acestea. Să sperăm că cu analize și argumente raționale, pentru că dezbaterea emoționantă pe scară largă despre războiul din Ucraina nu va merge mai departe” (Probleme Neue Gesellschaft/Frankfurt, 5/2022; Editorial de Richard Meng).

Jürgen Habermas și Kurt Kister au cerut reflecție

Având în vedere toate aceste teatre politice și emoționale de război și războaie laterale, precum și având în vedere confuzia dintre relațiile dintre mai multe guverne federale și Rusia după prăbușirea Uniunii Sovietice și posibilele cauze ale războiului lui Putin împotriva Ucrainei, am a fost în Süddeutsche Zeitung publicată o postare de oaspeți profundă și atentă de Jürgen Habermas absolut binevenit (sueddeutsche.de, 28.4.2022 aprilie XNUMX: „Război și ultraj”; postare invitată de Jürgen Habermas). Deja în propozițiile introductive ale contribuției sale, Habermas definește câmpul amplu de observație: „Tonul strident, șantajul moral: Despre bătălia de opinii dintre foști pacifisti, un public șocat și un cancelar federal în greutate după atacul asupra Ucrainei”. 

O zi mai târziu a fost publicat Süddeutsche Zeitung o privire aprofundată asupra Kurt Kister, din 2011 - 2020 membru al redactorului-șef al SZ, cu titlul „Sentimente la atac”. Kister își prezintă contribuția cu declarația: „Astăzi, emoția face parte din artileria grea. Logic, dar regretabil că Olaf Scholz pentru că este dificil. Despre Germania în triunghiul afectului, efectului și rațiunii.” Ca răspuns la criticile ample ale lui Scholz în chestiunea armelor foarfece pentru Ucraina, Kister pune întrebarea: „Se poate întâmpla ceva mai bine unui politician din Germania, darămite unui federal federal. Cancelar, decât de la Jürgen Habermas să fie apărat?” (sueddeutsche.de, 29.4.2022 aprilie XNUMX: „Sentimente la limită”, de Kurt Kister).    

Acestea sunt două exemple grozave ale punctelor forte speciale ale presei tipărite: iluminarea fundalului unei dezvoltări, arătarea conexiunilor, transmiterea de perspective pe care imaginile trecătoare de pe ecran cu greu le pot realiza. Ambele texte m-au ajutat să-mi organizez gândurile și concluziile cu privire la războiul lui Putin și în special asupra problemei aprovizionării cu arme a Ucrainei. Analizele lui Habermas și Kister vor juca un rol important peste câțiva ani când vor fi tratate evenimentele actuale.

Similar cu modul în care alți telespectatori descriu acest război Jürgen Habermas – Kister l-a descris ca fiind arhetipul intelectualului public cu o enormă putere de influență în marile dezbateri despre constituție și stat, despre libertate și restricții, despre morală și religie, despre națiune și concepții despre istorie – pentru a începe cu șocul personal la decizia lui Putin a merge la razboi,

„După 77 de ani fără război și 33 de ani de la încheierea unei păci păstrate doar în echilibrul terorii, deși amenințate, imaginile tulburătoare ale războiului au revenit – în pragul ușii noastre și dezlănțuite la întâmplare de Rusia. Prezența mediatică a acestui eveniment de război ne domină viața de zi cu zi ca niciodată. Un președinte ucrainean care înțelege puterea imaginilor transmite mesaje puternice. Scenele zilnice proaspete de distrugere brută și suferință enervantă găsesc un ecou auto-întăritor pe rețelele sociale occidentale. Ceea ce este nou în legătură cu publicarea și impactul public calculat al unui război imprevizibil ne poate impresiona pe noi, bătrânii, mai mult decât pe cei mai tineri, care sunt obișnuiți cu mass-media.”

Jürgen Habermas

Citind aceste propoziții, aproape că se simt întrebările care îl frământă pe Habermas: Cum se poate ca o țară și conducerea unei țări, după două războaie devastatoare și consecințele lor care au lovit în special această țară, să declanșeze un nou război? Unde este motivul, simțul responsabilității, privirea asupra consecințelor? Unde este morala specială care ar trebui să joace și ea un rol în deciziile politice? Întrebări care nu îți permit să-ți îndepărtezi privirea, care aproape te obligă să faci „ceva”. „Astfel, printre telespectatorii din Occident, alarma crește cu fiecare moarte, șocul cu fiecare crimă, indignarea pentru fiecare crimă de război – și dorința de a face ceva în privința asta. să facă. Fondul rațional pe care aceste emoții se răspândesc la nivel național este partizanatul evident împotriva lui Putin și a unui guvern rus, care a lansat un război masiv de agresiune, încălcând dreptul internațional și care încalcă dreptul internațional umanitar cu războiul lor sistematic și inuman.”

Habermas menționează cerințele Ucrainei față de Occident și se gândește, fără îndoială, și la aparițiile președintelui, care se pricepe la mass-media. Zelensky și ambasadorul său la Berlin Melnyk: „Cerințele Ucrainei asediate inocent, care transformă fără ceremonie raționările politice și deciziile greșite ale guvernelor federale anterioare în șantaj moral, sunt la fel de înțelese pe cât sunt de la sine înțelese emoțiile, compasiunea și nevoia de ajutor pe care le trezesc în noi toți. "

Habermas contracarează aceste cereri justificate și simpatia de înțeles și toate emoțiile cu propria sa percepție: „Și totuși mă irită încrederea în sine cu care acuzatorii indignați moral din Germania iau măsuri împotriva unui guvern federal care acționează într-o manieră considerată și precaută.” Habermas arată o linie roșie pe care Occidentul și-a trasat-o pentru sine: Nu vom deveni un partid de război activ în acest caz. război! El descrie cu sobru ce înseamnă și acest lucru pentru sprijinul oferit de Occident: „Oricine, în ciuda acestui prag, dorește să-l împingă pe cancelarul federal din ce în ce mai mult în această direcție, cu un tenor agresiv, încrezător în sine, trece cu vederea sau înțelege greșit dilema în care Occidentul este aruncat de acest război; pentru că și-a legat mâinile cu decizia întemeiată din punct de vedere moral de a nu deveni parte la război... Dilema care a lăsat Occidentul să cântărească riscant alternative în spațiul dintre două rele - o înfrângere în Ucraina sau escaladarea un conflict limitat la cel de-al treilea război mondial – este evident”.

Ar depăși scopul acestei discuții să cităm toate detaliile perspicace din editorialul Habermas. El descrie cât de ușor este să încurajezi din tribune decât să te lupți cu tine însuți: „Retorica belicoasă nu se înțelege bine cu boxa publicului, din care sună elocvent. Pentru că nu invalidează imprevizibilitatea unui adversar care ar putea pune totul pe o singură carte. Dilema Occidentului este că nu poate decât să semnaleze unui Putin, care ar putea fi pregătit pentru o escaladare nucleară, că principiul că se bazează pe integritatea frontierelor de stat în Europa există”.   

Merită citită ultima secțiune a articolului invitat, în care Habermas european descrie ce concluzii ar trebui să tragă Uniunea Europeană din evoluția actuală: „Nu întâmplător autorii „Zeitenwende„ acei stângi și liberali care, în fața unei constelații drastic schimbate a marilor puteri – și în umbra incertitudinilor transatlantice – vor să ia în serios o perspectivă așteptată de mult: O Uniune Europeană care nici nu dorește să-și destabilizeze sociale și politice. modul de viață din exterior și nici nu îi permite să fie subminat din interior, nu va putea acționa politic decât dacă poate sta pe picioarele sale și militar. Realgerea lui Macron marchează o amânare. Dar mai întâi trebuie să găsim o cale constructivă de ieșire din dilema noastră. Această speranță se reflectă în formularea prudentă a obiectivului ca Ucraina să nu piardă războiul.”

Cât timp durează o decizie dificilă?

Vreau să revin la acuzațiile „ezitant” și „ezitant” aduse cancelarului federal și Joseph Kelnbergertitlul critic al lui „Germania în febra armelor”. Jürgen Habermas scrie: „... în Germania, o luptă stridentă de opinii, alimentată de vocile presei, a izbucnit cu privire la tipul și amploarea ajutorului militar pentru Ucraina asediată”. Kurt Kister tratează acest aspect în reflecția sa „Feelings at the ready”. Kister examinează atitudinile politicienilor de frunte față de problema armelor și descrie modul în care sunt percepuți în modurile lor specifice de comunicare:

"Olaf Scholz este procrastinator rezonabil care nu ajunge; Annalena Bärbock este călătorul lumii în chestiuni de determinare; Robert Habeck este profesorul de yoga intelectual în care vrei să ai încredere.” … „Într-o perioadă în care indignarea este, de înțeles, un criteriu politic, empatizatorilor precum Baerbock le este mai ușor decât philanders precum Scholz. Când afectează co-regulile, „succesul” este constant, un termen foarte popular, „a aplica presiune”. Atunci cuvintele sunt înțelese ca fapte și Tony Hofreiter devine un factor de politică extern respectat la nivel național.”

Kurt Kister

Kister se referă la „modelul stimul-răspuns” din psihologia behavioristă, conform căruia s-au bazat până acum părți importante ale politicii guvernului federal din Ucraina: „Cu fiecare săptămână de atrocități și crime mediate în direct de trupele ruse în Ucraina (stimul extern) , reacțiile Noi -trebuie-facem-ceva-au devenit mai puternice și în Republica Federală (stimul intern). Lanțul de reacții, fiecare întrerupt de stimuli din ce în ce mai puternici, a fost următorul: mai întâi condamnare și indignare, apoi admiterea refugiaților și sprijinul financiar pentru Ucraina, apoi exportul așa-ziselor arme defensive, apoi așa-zisele arme grele (întâi cinci până la 50). tancuri antiaeriene mai vechi). Următorul pas va fi probabil un embargo energetic, mai întâi petrol, apoi gaz.”

Kister nu folosește termenii „ezitător” și „amânator” ca un reproș sau chiar ca o cerere la adresa Cancelarului Federal. Mai degrabă, el numește acele fapte care îl fac pe Scholz să cântărească cu atenție fiecare pas următor: „În acest model, penultimul pas ar fi ca Occidentul, inclusiv Republica Federală, să participe la război. Cancelarul Scholz se teme de acest lucru la fel de mult ca și filosoful Habermas.” Când descrie individul pașii până la „participarea la război”, există o problemă crucială: „În percepția conducerii politice și militare a Rusiei, Occidentul, este NATO, SUA au fost de mult timp părți în război pentru că sprijină Ucraina.” Habermas abordează și această problemă:  „Occidentul, care nu a lăsat nicio îndoială cu privire la participarea sa efectivă la război de la început prin impunerea de sancțiuni drastice, trebuie așadar să cântărească cu atenție, cu fiecare pas ulterioar al sprijinului militar, dacă nu depășește și limita nedefinită a războiului, care depinde asupra puterii lui Putin de a defini intrarea formală în război”. 

Chiar și citirea acestei descrieri a lanțului de posibile consecințe ale unei decizii este dificilă. Cât de dificil a putut fi procesul decizional în guvernul semaforului? E posibil ca izbucnirile emoționale și emoțiile mari să fi fost de puțin ajutor. Toți cei care au crezut că trebuie să-l descrie pe Scholz drept un „ezitător” și „amânat” ar trebui să li se ofere de gândit în propoziția finală din reflecția lui Kister: „După penultimul pas, există doar un ultim pas. Aceasta constă fie în cedarea Rusiei, fie în retragerea completă (atâta timp cât Putin este la putere, acest lucru nu este atât de probabil). Sau în al treilea război mondial.”

Kurt Kister a scris la începutul reflecției sale: „Se poate întâmpla ceva mai bine unui politician din Germania, darămite unui cancelar federal, decât de la Jürgen Habermas să fie apărat?” Această întrebare poate fi pusă și într-un mod diferit: „Ce nu merge bine când cel mai important gânditor și filosof german trebuie să-l apere pe Cancelarul Federal?”

Conferința din Ucraina din 26.4.2022 aprilie 40 de la baza forțelor aeriene americane Ramstein este probabil să fi jucat un rol important în procesul de deliberare și în drumul către decizia cancelarului privind armele grele. La invitația SUA, factorii de decizie din peste XNUMX de țări s-au reunit; era vorba în principal despre ajutor militar suplimentar. Grupul de participanți a mers mult dincolo de NATO; Au fost reprezentate și state tradițional neutre precum Suedia și Finlanda, precum și Australia, Japonia și UE. Secretarul american al Apărării Lloyd Austin a putut anunța la Ramstein că peste 30 de guverne au oferit Ucrainei ajutor militar în valoare de 5 miliarde de dolari SUA. 

Cel puțin două puncte vor fi amintite de la conferința Ramstein:

  1. Declarația secretarului american al Apărării conform căreia SUA vor continua să miște „cerul și pământul” pentru a oferi Ucrainei armele de care are nevoie. Plus declarația rece a lui Austin: „Ucraina crede că poate câștiga războiul și toată lumea de aici o face”.
  2. Mesajul ministrului german al apărării Christina Lambrecht, la Berlin cu o zi înainte - adică pe 25.4.2022 aprilie XNUMX - s-a decis ca Germania să oprească livrarea de Tanc antiaerian Cheetah va face posibil. Prin intermediul unui schimb de inele, Slovenia furnizează tancuri de fabricație rusă pe care armata ucraineană le poate deservi cu ușurință. În schimb, Slovenia va primi tancuri de la Bundeswehr. În plus, Ucraina va putea cumpăra arme de la companiile germane de armament, care vor fi apoi plătite de Germania.

Câteva zile mai târziu, Germania a fost de acord să livreze obuziere autopropulsate – ca parte a unui pachet general care include antrenament și muniție, precum și posibile contribuții din partea altor parteneri NATO (voce Heilbronn, 7.5.2022 mai XNUMX: „Livrarea obuzierelor autopropulsate confirmată”). Decizia privind livrarea de arme grele a fost astfel stabilită oficial; nu a fost discuția „procrastinatori și amânați”. 

A luat oare cancelarul federal prea mult timp să ia această decizie? Christina Lambrecht a subliniat că nu a fost o decizie ușoară pentru Germania să „și-a luat rămas bun de la o practică de zeci de ani de reticență de a exporta arme în zonele de război și de criză (informații și citate dintr-un raport al Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022 aprilie XNUMX: „Germania vrea acum să livreze Ucrainei arme grele“. Acesta a fost un pas suplimentar în „Zeitenwende" el urmareste; Cu siguranță a fost inteligent din punct de vedere tactic să anunțăm întoarcerea către publicul larg la conferința de la Ramstein.

Ziua libertății presei în timpul războiului

În timp ce această lucrare era în curs de redactare, 3.5.2022 mai XNUMX a fost Ziua libertății presei. Având în vedere suprimarea presei libere și independente și persecutarea jurnaliştilor în unele țări – chiar și în UE există „oile negre” când vine vorba de libertatea presei – importanța presei libere și independente a fost subliniată pe bună dreptate în comentează coloanele din ziare.

„Nu există democrație fără o presă liberă. Și nu există dictatură cu o presă liberă”, a scris Jurgen Paul în vocea Heilbronner. „Într-un stat constituțional democratic, mass-media, așa-numita stare a patra, se asigură că cei puternici sunt supravegheați îndeaproape, că deciziile devin transparente, că corupția și abuzul de putere sunt făcute publice și au consecințe pentru cei responsabili” (voce Heilbronn, 2.5.2022 mai XNUMX: „Democrația are nevoie de o presă liberă”; comenta de Jurgen Paul).

Aș dori să completez această descriere a importanței statale și socio-politice a presei libere și independente cu prima poruncă din „Zece porunci ale jurnalismului într-o societate democratică” (Decalogul lui Schwarzkopf), cu ocazia împlinirii a 160 de ani de scoala germana de jurnalism a anunțat pe 29.6.2009 iunie XNUMX la München:

"Ar trebui sa faci asta imaginea de sine fă propriul tău ceea ce modelele tale legendare au dobândit în ultimele decenii prin asimilarea principiilor profesionale clasice (SUA) americane anglo-saxone: Jurnalismul servește la informarea cetățenilor responsabili că se pot baza pe obiectivitatea, fiabilitatea și corectitudinea jurnaliștilor.”

Decalogul lui Schwarzkopf, München, 29.6.2009 iunie XNUMX

O privire asupra realității muncii jurnalistice: În clasamentul mondial al stării libertății presei și a informației, publicat de organizația jurnaliștilor Reporteri fără frontiere a fost compilat, Germania a scăzut trei locuri până pe locul 16. Motivul acestei scăderi nu a fost atât orice „presiune de sus” din măsurile guvernamentale precum Ungaria sau Turcia în statele membre UE. În Germania, presiunea asupra jurnaliştilor vine „de jos”, din părţi ale societăţii civile. În 2016, în Germania au fost înregistrate 18 atacuri fizice asupra jurnaliştilor, în 2021 s-au înregistrat 80 de incidente. „Reporteri fără frontiere” se așteaptă la un număr mare de cazuri neraportate. 

Munca de jurnalist, de exemplu la demonstrațiile Corona, poate fi periculoasă. Două treimi din atacuri au fost înregistrate în timpul demonstrațiilor numai în mediul neconvențional. Un fapt inacceptabil într-o democrație în care o presă liberă este esențială (sueddeutsche.de, 3.5.2022 mai XNUMX: Violența împotriva jurnaliștilor crește”). Munca jurnalistică în timp de război pune viața în pericol. Potrivit ucraineanului Institutul de Informații de Masă (IMI) Șapte jurnaliști au fost uciși, nouă răniți și cel puțin 15 dispăruți de la invazia rusă (ver.di public, 3-2022: Războiul dictează regulile"). 

Pe acest fond, mai ales în timp de război, este adecvată critica media? Inițial m-am simțit pe gheață subțire atunci când părți din „discuția ezitantă și amânată” mi s-au părut a fi un hype mediatic, care era mai puțin despre cântărirea argumentelor și arătarea conexiunilor și posibile consecințe decât despre răspândirea lor din dispozițiile și emoțiile care creșteau în public. Jürgen Habermas a scris în Süddeutsche Zeitung printr-o bătălie stridentă de opinii alimentată de vocile presei despre tipul și amploarea ajutorului militar pentru Ucraina asediată. Am luat această formulare habermasiană ca o confirmare că o discuție critică despre puterea și responsabilitatea mass-media este posibilă și în timpul războiului actual. Critica mass-media nu este dezvăluire de dragul lor; nu o simplă critică la adresa jurnaliştilor care nu împărtăşesc punctul meu de vedere. Critica constructivă în mass-media înseamnă măsurarea muncii jurnaliştilor în raport cu standardele pe care şi le-au stabilit: „Jurnalismul serveşte la informarea cetăţenilor responsabili, care se pot baza pe obiectivitatea, fiabilitatea şi corectitudinea jurnalistului.” Sau: „Trebuie de la societate şi politică. Independență a jurnalismului și această distanță tot împotriva lor purtător de cuvânt a profesiei tale și contribui la faptul că echipa ta editorială nu se vede ca o fortăreață a credinței direcțiilor individuale” (Decalogul lui Schwarzkopf; München, 29.6.2009 iunie XNUMX).

Cu Habermas și războiul lui Putin conduce Carsten Brosda, Senatorul pentru Cultură și Mewdien și-a ținut discursul la deschiderea dialogului media din 3 și 4.5.2022 mai XNUMX la Hamburg. O versiune prescurtată a fost publicată ca o contribuție invitată în Süddeutsche Zeitung publicat (sueddeutsche.de, 3.5.2022 mai XNUMX: „Trebuie să vorbim”; postare invitată de Carsten Brosda). Și pentru Brosda, observația Habermas a fost evident o invitație la gândire și dezbatere - la fel cum a fost un aliment important de gândire pentru mine. Brosda este, de asemenea, dezamăgit de unele reacții, în special pe rețelele de socializare: 

„Vineri, Habermas a publicat un articol deliberativ în Süddeutsche Zeitung eliberată. Încearcă provizoriu să diferențieze dimensiunile reacției germane la războiul rus de agresiune împotriva Ucrainei. Un astfel de eseu este o ofertă – de a gândi, de a contrazice, de a dezbate și de a deveni mai înțelepți împreună vorbind despre el. Dar ce sa intamplat?

Cel puțin pe rețelele de socializare, argumentul complex al filosofului s-a rezumat la un răspuns de 280 de caractere în câteva ore, iar diferențierea s-a evaporat. Ceea ce au rămas au fost neînțelegeri create în mod deliberat. Acest lucru poate fi explicat doar prin faptul că furia și polarizarea „clic” mai bine decât încercarea de a diferenția și înțelege lucrurile. Economia media digitale restrânge fundamental discursul democratic aici.”

Carsten Brosda

Brozda leagă această declarație cu cea discutată la Bruxelles Legea privind serviciile digitale, la care lucrează în prezent Comisia UE și precizează clar cum ar trebui și cum nu ar trebui să arate: 

„Dacă lucrurile merg prost, acest lucru are ca rezultat o supraveghere quasi-statală a mass-media la Comisia Europeană, care amenință să facă parțial de prisos cadrul de reglementare care a fost realizat prin multe compromisuri în statele membre. ... Furia și indignarea, gândirea prieten/dușman și dorința de a escalada lucrurile din ce în ce mai mult nu sunt buni consilieri. În schimb, putem tolera ca lucrurile să fie complicate, ambigue și contradictorii. De aceea nu avem nevoie de porți organizați de stat, care verifică în prealabil corectitudinea și adevărul, avem nevoie de jurnalism puternic și liber.” 

Carsten Brosda

Brozda citează două bătrâne mâini ale jurnalismului - Peter Glotz și Wolfgang R. Langenbucher, din cartea lor din 1969 "Cititorul nesocotit”: „Sarcina publică a jurnalistului nu constă în proclamarea publică a sentimentelor sale private, ci mai degrabă în îngrijirea, promovarea și promovarea comunicării sociale în timp.”

Venind la jurnalismul de azi alege Brozda un titlu provocator: „Dacă jurnaliștii ruși ar avea aceste libertăți, le-ar folosi ca și noi?” Și revenind la provocările actuale ale jurnalismului de astăzi: 

„Din păcate, jurnalismul este uneori dus astăzi, de constrângerile presei. Când raportarea are loc în gâfâituri de 280 de caractere, când escaladarea Twitter determină lista de talk-show-uri și chiar și cea mai nevrotică polarizare este transformată într-o dispută fundamentală, atunci procesele democratice sună dintr-o dată goale. Societatea noastră este însă dependentă de jurnaliştii care nu întorc şurubul escaladării, care nu devin „nebuni ca naiba”, dar care ţin capul limpede în vremurile infernale. Susținătorii discursului societal pot face posibilă suportarea cacofoniei declarațiilor publice. Tocmai pentru că putem avea încredere că cineva va pune fragmentele împreună într-un mozaic și ne va oferi interpretări sensibile.”

Carsten Brosda

Din tot ceea ce am compilat aici, din discuția polifonică și uneori dubioasă despre furnizarea de arme grele, din observațiile lui Habermas, Kister și Brosda, poate să iasă o nouă dezbatere despre libertatea și responsabilitatea presei în cele din urmă? Ar fi dragut!

În loc de un ultim cuvânt, o privire într-un viitor incert

Vreau să mă adresez Ucrainei și SUA. Ambele țări sunt foarte îndepărtate; viitorul lor nu putea fi mai diferit. Și totuși, ceea ce se va întâmpla în Ucraina și SUA în următorii câțiva ani va avea un impact direct asupra viitorului Europei și al Uniunii Europene.

Primul în Ucraina: Va retrage Putin cardul nuclear? Nu pot să răspund la această întrebare. Un expert cu mult mai multă experiență și perspectivă a comentat recent în Jurnalul IPG der Fundația Friedrich Ebert detaliat pe această întrebare. Helmut W Ganser, generalul de brigadă A. D., psiholog absolvent și fost adjunct Șeful Departamentului de Politică Militară din Ministerul Apărării și consilier pentru politică militară al Reprezentantului permanent al Germaniei la NATO la Bruxelles a scris: „Sprijinul efectiv pentru Ucraina în apărarea sa împotriva agresiunii ruse este legitim în conformitate cu dreptul internațional și necesar din punct de vedere politic. Cu toate acestea, nu trebuie să fie nelimitat. Pentru că președintele rus are opțiunea reală a unei escalade nucleare.”  Centrul de greutate al sprijinului militar al Ucrainei se află în mod clar la Washington și nu în capitalele europene. În primul rând, serviciile extinse de inventar americane au un efect strategic asupra cursului războiului. 

Și doar având în vedere acest fapt vede gâscă o dilemă pentru aliații europeni ai SUA: „În acest context, nevoia de coordonare europeană cu Statele Unite ale Americii în scopul și scopul tuturor măsurilor de sprijin și riscurile acestora pentru securitatea europeană este în creștere. În cele din urmă, acest război este despre soarta Europei. Rezultă că partenerii europeni NATO trebuie să caute un rol de co-creator și nu doar să lase cârma în seama Washingtonului”. gâscă folosește o imagine grafică pentru a descrie această situație: „Pe scenă, Rusia și Ucraina sunt în război. În culise, unde sunt regizate evenimentele, nivelul geopolitic dominant al conflictului devine din ce în ce mai evident: lupta pentru putere dintre Moscova și Washington.”

gâscă ar dori cel puțin doi pași de clarificare din partea alianței occidentale:

  • Într-un discurs strategic demn de acest nume, scopul și scopul sprijinului (Ucrainei) trebuie mai întâi să fie cât mai clare... În opinia lui gâscă a fi specificat.
  • O dezbatere politică (așteptată de mult) despre ce viitoare ordine de securitate europeană să se urmărească. Cum să gestionăm inevitabila confruntare și instabilitatea cu Rusia în următorii ani? Cum este poziționată NATO – care va fi consolidată de Finlanda și Suedia – în acest context?

Scrie în mod special despre amenințarea nucleară a lui Putin Helmut W Ganser: „Desigur, scopul avertismentelor rusești este de a crea un efect de descurajare asupra statelor occidentale. să stârnească temeri în rândul politicienilor și al populației și să împiedice Occidentul să continue să susțină armata ucraineană. Cu toate acestea, ar fi îndrăzneț și iresponsabil să slăbim credibilitatea și determinarea conducerii de la Kremlin cu speculații sau credințe.” (După părerea mea, expertul militar oferă o evaluare retrospectivă a discuției „ezitătoare” și „amânătoare” din Germania).

Pentru a-l împiedica pe Putin de la o escaladare nucleară pledează gâscă nu în primul rând pentru mai multe arme, ci pentru diplomația secretă: „Pentru a preveni aceasta (escaladarea nucleară), comunicarea strategică permanentă, confidențială între Washington și Moscova la nivelul Casei Albe și Kremlin și între ambele Stat Major este de cea mai mare importanță. Se poate doar spera că această comunicare va continua să funcționeze, de exemplu în timpul crizei rachetelor din Cuba.” Cu toate acestea, temerile gâscă, „că Washingtonul se apropie treptat de pragul la care Kremlinul va desfășura unele dintre numeroasele sale forțe nucleare tactice”.

Revenind la dezbaterile din Germania: „În acest context, dezbaterea germană cu privire la livrarea de arme relativ mai puțin grele către Ucraina este insuficientă. Întrebarea decisivă este în ce măsură transferurile de arme germane de astăzi și de mâine, împreună cu realizările altor state, contribuie la lupta defensivă de succes a Kievului, fără ca Moscova să se apropie ca reacție de decizii fatale de escaladare. ... Pentru că în esență este vorba de navigarea responsabilă, rațională într-o situație de dilemă politică și morală în care nu există căi clar corecte de ieșire din pericol” (Jurnalul IPG, 24.5.2022; Helmut W Ganser: „Apocalipsa este egală”).  

Aș dori să adaug o întrebare la această analiză extraordinară a expertului militar: Cum este posibil să se lucreze prin conexiuni atât de complexe în contextul unui talk-show de 60 sau 90 de minute care a fost proiectat în mod deliberat cu discuții controversate despre oameni pentru a păstra publicul de pe ecran?

Este de remarcat faptul că președintele ucrainean Volodymyr Zelenskyy, care trebuie să cheme armele din ce în ce mai tare, la o concluzie similară ca Helmut W Ganser vine. Pe 21.5.2022 mai XNUMX, el a declarat la televiziune că războiul din Ucraina ar putea fi încheiat în cele din urmă doar prin diplomație. Acest lucru este, fără îndoială, adevărat; dar când, cum și cu cine se va întâmpla acest lucru este complet deschis. Ar fi nesăbuit să speculăm. Putin și-a condus țara într-un impas invadând Ucraina. El va trebui să aducă o contribuție semnificativă pentru a se asigura că Rusia nu degenerează în acest impas. Dar, de asemenea, în Occident sunt necesare perspicacitate și multă abilitate diplomatică. 

A fost înțelept să ținem în spate discuțiile care s-au aprins iar și iar în ultimele săptămâni despre tot felul de greșeli din politica Occidentului Rusiei, în special a Germaniei. Dacă președintele ucrainean a încercat în mod deliberat să înceapă o astfel de discuție - de exemplu, prin dezinvitarea președintelui federal Frank-Walter Steinmeier și cu referire la politicile sale de șef al cancelariei și ministru de externe – nu pot judeca. Andriy Melnyk, ambasadorul ucrainean la Berlin a urmat exemplul pe 12.4.2022 aprilie XNUMX, când a spus unui post de televiziune german că cancelarul federal ar trebui să vină la Kiev în locul lui Steinmeier (voce Heilbronn, 13.4.2022 aprilie XNUMX: „Steinmeier nu este dorit la Kiev”; voce Heilbronn, 13.4.2022 aprilie XNUMX: „Lovitură de stat surpriză a eșuat”). Chiar înainte ca Steinmeier să fie descărcat Zelenskyj operează cu trecutul: „Îi invit pe doamna Merkel și pe domnul Sarkozy să viziteze Bucha și să vadă la ce a dus politica de concesii către Rusia în 14 ani. Îi vei vedea pe ucrainenii torturați cu ochii tăi.” (zdf.de, 4.4.2022 aprilie XNUMX: „Germania și Franța au împiedicat aderarea la NATO”). Jurnalistul SZ Nico Fried a rezumat mai târziu despre ce ar fi o astfel de încercare de a se împăca cu trecutul: „Tu (a lui Merkel) Contactul cu Putin a fost intens, mereu deschis, adesea controversat. În calitate de șef de guvern, ea împărtășește un punct comun cu președintele francez Nicolas sarkosy a refuzat Ucrainei aderarea anticipată la NATO. Impreuna cu Francois Hollande Și mai târziu Emmanuel Macron a mediat în conflictul din Ucraina din 2014 fără a-l putea rezolva. Ea a făcut campanie pentru gazoduct Nord Stream 2 dar a refuzat livrările de arme către Ucraina. Cand va Merkel a vorbi? Va recunoaște greșelile, își va apăra decizia – sau ambele?” (sueddeutsche.de, 28.4.2022 aprilie XNUMX: „Tăcerea Cancelarului a. D.").

Cred că este corect să nu avem această discuție despre trecut în acest moment, în faza fierbinte a războiului. Jürgen Habermas a scris în postarea sa de oaspeți în Süddeutsche Zeitung:  „Memoria scurtă a controverselor de astăzi va fi hotărâtă într-o zi de judecata istoricilor”. Dacă Occidentul ar fi vrut să aibă o astfel de discuție în acest moment – ​​paralel cu toate celelalte probleme ridicate de război – Putin s-ar putea freca cu bucurie de mâini la Kremlin dacă statele care sunt acum unite împotriva lui și-au dat brusc reciproc pe ale lor mai devreme. deciziile ar zbuna în jurul urechilor: Occidentul în auto-ocuparea.

O catastrofă pentru Europa: Donald Trump se întoarce la Casa Albă

O dezvoltare complet diferită asupra căreia europenii au puțină influență s-ar putea transforma într-o catastrofă pentru Europa și o lovitură eliberatoare pentru Putin. Vreau să o formulez ca o întrebare: ce dacă în noiembrie 2022 republicanii lui Trump ar recăpăta controlul asupra Congresului SUA și Donald Trump Revenirea la Casa Albă ca președinte în 2024? Cu Zelenskyj pălărie Atu Un alt pui de cules. Dorit de la el Atu Murdărie împotriva adversarului său la momentul respectiv Joe BidenAre muniția de campanie sperată Zelenskyj nu a fost livrat; mai degrabă, afacerea a dus la prima procedură de demitere împotriva Trump. 

Resurgenta Atuuri iar partidul său din SUA ar avea implicații directe pentru UE. Principalele grupuri republicane și conservatoare din Statele Unite au menținut legături strânse de ceva timp Viktor Orban și partidul de guvernământ maghiar Fidesz. Această colaborare, mi se pare, trece aproape neobservată de publicul larg din Europa. Conservatorii americani îl sărbătoresc pe Orban ca erou și model de urmat. În august 2021 a mers Tucker Carlson, ideologul principal al postului tv conservator Fox News de la Budapesta în aer, inclusiv o apariție extinsă de Victor Orbán. Mesajul de la Carlson compatrioților săi americani citiți: „Dacă vă pasă de civilizația occidentală, democrație, familiile tradiționale și sunteți revoltați de atacul crud al instituțiilor globale asupra tuturor celor trei, atunci Ungaria ar trebui să vă intereseze.” În interviu, Orban le-a întors laudele: „America pe primul loc” al lui Trump a fost primit ca un mesaj foarte pozitiv în Europa Centrală, deoarece a crescut șansele unei politici „Ungaria pe primul loc” (tagesschau.de, 7.8.2021: „Cum Fox News îi aduce un omagiu lui Orban”). 

La mijlocul lui mai 2022, vorbitorul de deschidere la un eveniment major a fost Conferința de acțiune politică conservatoare (CPAC) la Budapesta prim-ministrul ungar Victor Orbán. El le-a explicat prietenilor săi americani cum a învins „stânga liberală internațională”. cel New York Times a raportat despre aceasta cu o contribuție invitată a profesorului de sociologie și afaceri internaționale de la Universitatea Princeton, Kim Lane Scheppele, care și-a legendat postarea „Ce Donald Trump și Ron DeSantis Învățăm despre politica răzbunării” (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). În traducere liberă, acest titlu ar putea citi: „De la Victor Orbán a învăța înseamnă a învăța să câștigi”. Scheppele scrie că regulile răzbunării sunt foarte simple: „Fă-ți adversarii să plătească și prietenii tăi să prospere”. Tucker Carlson a spus astfel în 2021: „Se poate învăța de la o națiune mică precum ungurii ce trebuie făcut pentru a preveni distrugerea unei țări: granițele apropiate, străinii, în special cei din alte culturi, sunt indezirabili, creștinismul și o familie nucleară. ca ideal social” (tagesschau.de, 7.8.2021: „Cum Fox News îi aduce un omagiu lui Orban”). Donald Trump Înapoi la Casa Albă în 2024? În Uniunea Europeană ar avea un submarin strategic pe nume Victor Orbán".  

Cât de utilă a fost această postare?

Faceți clic pe stele pentru a evalua postarea!

Evaluarea medie 4 / 5. Numărul de recenzii: 1

Nicio recenzie încă.

Îmi pare rău că postarea nu ți-a fost de ajutor!

Lasă-mă să îmbunătățesc această postare!

Cum pot îmbunătăți această postare?

Vizualizari pagini: 8 | Astăzi: 1 | Numărând din 22.10.2023 octombrie XNUMX

Acțiune: